SI EXISTE UN MOVIMIENTO SOCIAL EN LIBIA, DEBE ESTAR LUCHANDO CONTRA LA OTAN

ENTREVISTA PARA EL DIARIO GARA, BILBAO, 17 de octubre de 2011
Luis Britto García, escritor venezolano
Nacido en Caracas, Venezuela, en 1940, Luis Britto es uno de los escritores progresistas más prolíficos del país sudamericano. Autor, entre otras obras, de «Rajatabla», que le valió recibir el Premio Casa de las Américas en 1970, ha estado recientemente en Euskal Herria participando en un coloquio bajo el título «Caso Libia, Caso Venezuela», en la Universidad del País Vasco.

revueltas
«Hubo movilizaciones sociales en Túnez y Egipto, pero no hay pruebas de que se registrasen en Libia»
petróleo
«Vamos a una guerra mundial por el saqueo definitivo del petróleo y va a ser espantosa para toda la humanidad»
debate
«Es difícil llamar de izquierda a alguien que aplaude a la OTAN. En Latinoamérica no ha existido este debate»
gadafi
«Durante los últimos cinco o seis años, Gadafi hizo concesiones a Occidente pero se rompió el intento de entendimiento»

Alberto PRADILLA
«La cuestión es compleja», señala el escritor Luis Britto instantes después de la entrevista. La legitimidad de los insurgentes, la injerencia y los intereses de la OTAN, las víctimas civiles, la cohesión social en torno a la figura de Muamar Gadafi, el petróleo o el riesgo de que los ataques se extiendan a otros países como Siria son algunos de los elementos que han marcado un debate especialmente virulento en el campo progresista.
En los últimos tiempos, usted viene advirtiendo de que el modelo libio puede afectar a otras partes del mundo, especialmente a Venezuela. ¿Por qué?
Obama presentó la experiencia libia como un modelo para las relaciones internacionales. Ha pasado el pico de la producción de hidrocarburos. Las reservas podrían durar, quizás, medio siglo más. Esto implicaría un colapso del estilo de civilización que conocemos. Frente a esto existen dos posibilidades: un intento para crear sistemas de energías renovables o un modelo predatorio, es decir, que trate de confiscar la energía fósil del planeta a través de una serie de conflictos cuyos ejemplos más notables son Irak, Afganistán y Libia. Si un grupo de potencias arrebata la mayor parte de las reservas energéticas del planeta, va a prohibir al resto que disponga de ella. Y esto implicaría un bloqueo energético tan grave que podría conducir a una guerra mundial.
¿Las reservas de petróleo son el elemento en común entre Libia y Venezuela?
Las experiencias son sumamente parecidas. En primer lugar, en ambas se ha mantenido la nacionalización de la industria petrolera, aunque Libia ejerció en los últimos años una privatización parcial. Libia tiene unos 40.000 millones de barriles y Venezuela, 90.000 probados. En Venezuela se están promoviendo intentos de unidad latinoamericana. En Libia se trató de consolidar la unión árabe y africana. Una de las razones que se aducen para justificar la agresión contra Libia es que estaba intentando crear una especie de moneda o unidad de pago para toda África usando sus grandes reservas de divisas y de oro. Venezuela ha lanzado el llamado Sucre, que sería el Sistema Unificado Compensatorio de Reserva, para crear una unidad monetaria independiente del Fondo Monetario. Además, Venezuela ha sido difamada por los medios internacionales, del mismo modo que lo fue Libia.
En esta ecuación, queda fuera la existencia de un movimiento social previo a los bombardeos de la OTAN y que nació por el contagio de las revueltas de Túnez y Egipto.
Hubo movimientos sociales muy importantes en Túnez y Egipto. Pero no hay pruebas de que hubiese una movilización social importante en Libia. Es probable que la haya habido. Lo curioso es que, teniendo todos los sistemas informativos abiertos, no existen pruebas sustanciales ni de manifestaciones ni de una represión contra esas manifestaciones que hayan incluido bombardeos.
¿Las protestas de Bengasi fueron dirigidas para forzar una intervención ya decidida?
Usualmente, un movimiento social derroca al gobierno por sí mismo, no necesita la ayuda de la OTAN; está formado por un liderazgo nuevo, no como el Consejo Nacional de Transición, que está formado por viejos ministros de Gadafi, monárquicos idristas (y no he visto ningún movimiento social en el mundo que esté integrado por defensores de la Monarquía) y, según reportaron periodistas sobre el terreno, personas vinculadas con Al Qaeda. Un movimiento social no opera con tanques de guerra ni armamento de última generación. Es sumamente extraño. Aparentemente, algunos periodistas han denunciado también la injerencia de tropas de Qatar y de mercenarios de otra cantidad de fuerzas que son enteramente distintas a un movimiento social. Si hay un movimiento social en Libia debe de estar luchando contra las fuerzas de la OTAN. Ahora, yo no he estado sobre el terreno, pero por la diversidad de informes que han circulado...
El debate entre defensores de los insurgentes y quienes ponen en duda sus motivaciones ha provocado una ruptura en la izquierda internacional.
Una de las grandes pasiones de la izquierda es dividirse, y no siempre es nocivo. Pero una izquierda que aplauda a la OTAN y a su intento de destruir un país petrolero es una posición que es difícil llamarla de izquierdas. Me parece un dislate, algo insostenible. En Latinoamérica no ha existido este debate. En febrero, la Red de Defensa de la Humanidad ya señaló su solidaridad con movimientos democráticos como el de Egipto o Túnez y denunció la intervención de la OTAN y de las potencias europeas y de EEUU en Libia. Los países del ALBA ratificaron esta postura. La izquierda latinoamericana, en líneas generales, ha condenado la invasión de la OTAN, ha dicho que la solución de los problemas internos de Libia le corresponde a Libia, de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas. Hemos sido objeto de tantas intervenciones extranjeras que vemos con desconfianza todas las injerencias. En este caso, en un país como éste, que había adoptado distintas medidas de afianzamiento de la soberanía y de mejora de la población. Que una parte de la izquierda europea confunda una intervención con un movimiento social obedece a que... ¿hace cuánto que no han hecho una revolución?
La izquierda árabe, la más afectada por el conflicto, no coincide con esta versión.
Yo lo que conozco es un comunicado de uno de los partidos comunistas argelinos en el cual dice, sin la menor duda, que esto es una intervención de la OTAN y que manifiesta solidaridad con el pueblo libio.
El PCOT tunecino o el FPLP palestino han mostrado su satisfacción por la caída de Gadafi y denunciaron la represión contra las protestas.
Pero no en defensa de la OTAN. Yo añadiría a esa postulación de la izquierda que, obviamente, solucionar los problemas de Libia les corresponde a los libios. Me parece magnífico que haya un movimiento social. En América Latina, nuestro actual proceso bolivariano viene de un movimiento social que fue el «caracazo». Ahora, en el caso de que hubiera habido una intervención externa, toda Venezuela se hubiese unido sin distingo. No concibo a alguien en Libia que no esté combatiendo contra la intervención de la OTAN. Ni en el mundo árabe, ni islámico, ni en el mundo en general.
En Argentina hubo un problema con las islas Malvinas y con Inglaterra. Había una dictadura militar e Inglaterra contestó con todo el poder de su flota, destruyó la Marina argentina y causó innumerables bajas. Ciertamente, uno podía tener reparos a quien estaba en el poder en Argentina, pero no podía decir que estaba con Inglaterra o que Inglaterra era un movimiento de liberación. Hay que distinguir bien los términos.
Pero esto no invalida la existencia de una oposición a Gadafi y que se movilizó el 17 de febrero en Bengasi y en otras localidades libias.
Habría que demostrar que el levantamiento popular existió. Si es así, debería de estar luchando contra la OTAN. Todas las intervenciones extranjeras en los movimientos nacionales han sido nocivas. Nos sentimos muy sorprendidos cuando escuchamos que una potencia lucha desinteresadamente por la democracia. Sobre todo, cuando tiene todos los visos de una rebatiña. Ya se ha publicado que Sarkozy se reserva el 35% del petróleo de Libia, hubo un reparto de las potencias en una conferencia internacional, entre Merkel, Cameron, Sarkozy y Berlusconi... Honestamente, no creo que Berlusconi sea dirigente de un movimiento social, ni Merkel, ni Cameron. En Venezuela hemos tenido manifestaciones importantes contra el gobierno bolivariano. El golpe de Estado de 2002 fue precedido por una marcha de 50.000 personas. ¿Qué representa eso en un país de 30 millones de habitantes? No es imposible que las haya habido. Ahora, ¿cuál es la realidad de esas manifestaciones que ningún medio de comunicación puede documentar? Si hubiera sido verdaderamente la mayoría, hubiera sido una marejada popular como la de Egipto, que hizo que Mubarak se marchase. Aparentemente, o no las hubo o fueron muy pequeñas. Mucha gente dice que detrás de la intervención está la idea de instalar el Africom en Libia.
Ha hecho referencia a los líderes occidentales. ¿No fueron estos aliados del líder libio hasta instantes antes de decidir comenzar con el bombardeo?
Sí, es lo trágico y lo patético. Durante mucho tiempo fueron los más acérrimos enemigos de Gadafi. En los últimos cinco o seis años, éste hizo concesiones. Pagó unas indemnizaciones a las que le condenó un tribunal internacional y aplicó un paquete del Fondo Monetario no teniendo necesidad. Libia tiene un plus de 200.000 millones de dólares de reservas más 70.000 millones de la autoridad de inversiones extranjeras. Y una deuda pública de 5.000 millones de dólares que, frente a esas enormes reservas, es casi una propina. Sin embargo aplicó un paquete del FMI, privatizó una serie de industrias, quitó la gratuidad a algunas ramas de la educación y retiró los subsidios a los alimentos básicos. Posiblemente estos elementos ayudaron a la contestación social, si es que la hubo. Pero, en realidad, fueron medidas de apaciguamiento ante las potencias externas. Además, entregó una serie de cohetes que tenía y se ha demostrado que fue una decisión fatal, ya que lo agarraron sin nada con lo que defenderse. Hubo un intento de entendimiento que finalmente se rompió. Parece ser que estaba dispuesto a retornar el control de algunas empresas y eso cayó sumamente mal.
Ha mencionado las similitudes entre Libia y Venezuela pero, ¿cree que estos paralelismos también son ampliables a Muamar Gadafi y Hugo Chávez? El proceso bolivariano llega después de un abrumador apoyo en las urnas...
Chávez ha ganado más de una docena de elecciones y perdió un referendo, lo cual reconoció sin ningún problema. Un dictador no pierde elecciones y Chávez perdió una. En este conflicto de Libia, Chávez ha llamado al diálogo entre las partes. Y ha dicho que ese diálogo lo debería de promover la Unión Africana o la Liga Árabe, y ha llamado a la no intervención. Esa es la posición venezolana y no es para ganarse la aclamación de los medios europeos, que lapidan a Chávez con todos los epítetos.
Sin embargo, ¿no podía haberse evitado el conflicto con una apertura de las libertades civiles en febrero?
La única solución previa era que Libia le regalara el petróleo a la OTAN. La OTAN no está detrás de la democracia, sino del petróleo, las aguas subterráneas y las reservas de divisas. Si estuviese a favor de la democracia bombardearía a la ONU, que es la institución más antidemocrática del mundo.
Actualmente, los mandos de la OTAN dan por hecha la victoria militar de los rebeldes.

¿Cuál cree que es el futuro inmediato?
La victoria de la OTAN ha sido tan resonante como en Afganistán, que después de diez años de desangramiento tienen que salir corriendo. O como en Irak. La OTAN pensaba tener una victoria en seis horas, han pasado seis meses y no lo han logrado. Probablemente vayamos a un terrible desangramiento de un país que no tiene la culpa de tener petróleo y que se prolongará quién sabe cuánto tiempo.
Tras siete meses de campaña en Libia, las miradas se centran ahora en Siria, donde se están registrando manifestaciones y enfrentamientos. ¿Cree que la intervención podría extenderse al país árabe?
Existe un veto de Rusia y China. Esto plantearía un interdicto de acciones contra Siria. Ojalá. Mi preocupación fundamental es que hay una operación por parte de Occidente para apropiarse de las reservas energéticas del mundo y eso puede llevar a un conflicto con las potencias emergentes. En algún momento, estas potencias tienen que poner un límite. Y ese límite es Siria. Si es sobrepasado, vamos hacia un conflicto mundial. Pero habrá que ver si obedecen. El permiso de la ONU era el establecimiento de una zona de exclusión aérea y eso se convirtió en una operación de bombardeos masivos. Ojalá el veto fuera eficaz para establecer un equilibrio que permitiera negociar. Si no, vamos a tener una guerra mundial por el saqueo definitivo del petróleo y va a ser espantosa para toda la humanidad.

CÓMO DIFERENCIAR UNA INVASIÓN DE LA OTAN DE UN MOVIMIENTO SOCIAL

Algunos medios presentan la invasión de la OTAN y Estados Unidos contra Libia como un movimiento social. Para quienes no saben distinguir entre una cosa y otra, sugerimos algunas pistas:
Un movimiento social mayoritario triunfa solo, y no necesita que una coalición imperialista de 42 países saqueadores invada durante más de seis meses sin poder imponerse.
Un movimiento social está integrado por personas de carne y hueso, y no por víctimas imaginarias de supuestos bombardeos no confirmados por los periodistas del Telesur ni por la vigilancia satelital rusa ni por la del Pentágono.
Un movimiento social surge espontáneamente del pueblo, y no de los planes del Pentágono de invasión de Libia denunciados desde 2001 por el general Wesley Clark.
Un movimiento social no obtiene la protección de esa mafia de las potencias hegemónicas denominada ONU.
Un movimiento social no está dirigido por monárquicos, terroristas fundamentalistas, mercenarios extranjeros ni ex ministros del gobierno al cual se opone.
Un movimiento social no es presentado por Barack Obama como "modelo para las relaciones internacionales", ni apoyado por el ejército de ocupación de Europa llamado OTAN.
Un movimiento social no se inaugura asesinando a su propio jefe, como hizo el CNT con su primer presidente, Abdel Younis.
Un movimiento social no dispone de portaaviones, acorazados, bombarderos, cohetes teledirigidos, helicópteros de combate y aviones no tripulados.
Un movimiento social no desata contra sus compatriotas la estrategia de bombardeo terrorista de la población civil que inauguró la Luftwaffe nazi contra Guernika.
Un movimiento social no repite ese genocidio en 20.000 misiones aéreas contra su propio país.
Un movimiento social no bombardea sistemáticamente hospitales, acueductos, escuelas, residencias ni medios de comunicación.
Un movimiento social no secuestra a periodistas independientes ni los expulsa para impedirles testimoniar lo que ocurre.
Un movimiento social no practica el asesinato selectivo de los dirigentes de su país, ni fija recompensas de millón y medio de euros por sus cabezas.
Un movimiento social no maneja bufetes, lobbys ni influencias para que la Corte Penal Internacional dicte autos de detención contra sus adversarios.
Un movimiento social no causa un genocidio de 60.000 víctimas entre su propio pueblo.
Un movimiento social no tiene cómplices financistas internacionales capaces de confiscar 270.000 millones de dólares de las reservas de su país.
Un movimiento social no somete los recursos de su patria a la rebatiña de mandatarios y consorcios extranjeros.
Un movimiento social nunca es apoyado incondicionalmente por monopolios mediáticos y transnacionales de la información.
Un movimiento social no dispone de camarógrafos, escenógrafos, maquilladores, actores, vestuaristas y directores para escenificar y grabar fraudulentamente en Qatar las victorias que todavía no ha obtenido.
Un movimiento social no destruye y saquea las sedes diplomáticas de países amigos.
Un movimiento social no mata sistemáticamente compatriotas por tener piel oscura, como lo hacen las fuerzas de la CNT.
Un movimiento social no está dirigido por Berlusconi, Sarkozy, Cameron, Merkel y Rassmussen.
Un movimiento social no inicia operaciones fundando un Banco Internacional y una Compañía transnacional para entregar los recursos de su patria.
Un movimiento social no es reconocido prematuramente como gobierno por las potencias imperialistas sin haber ni siquiera obtenido el control del territorio.
Más fácil que diferenciar una invasión de la OTAN de un movimiento social es distinguir entre un bobo y un canalla. Un bobo ignora los hechos antes señalados. Un canalla los conoce, e insiste en que la invasión contra Libia es un movimiento social.

CONSULTE TAMBIÉN:

http://laplantainsolente.blogspot.com.

http://luisbrittogarcia.blogspot.com

http://luisbritto.wordpress.com

Versión en francés, gracias a la inteligente ayuda del amigo Romain Vallée:http://luisbrittogarcia-fr.blogspot.com

Libros de Luis Britto en Internet:Rajatabla: www.monteavila.gob.veDictadura mediática en Venezuela: www.minci.gob.vehttp://www.facebook.com/Luis.Britto.Garcia

COME DISTINGUERE UNA INVASIONE DELLA NATO DAI MOVIMENTI SOCIALI
di Luis Britto García
data di pubblicazione: 09/10/11
Alcuni media presentano l'invasione della Nato e degli USA contro la Libia comese fossero movimenti sociali. Per coloro i quali non sanno distinguere tra l'una e gli altri, suggeriamo qualche indizio:
Un movimento sociale maggioritario trionfa da solo, non ha bisogno che una coalizione imperialista di 42 paesi saccheggi ed invada per più di sei mesi senza avere la possibilità di imporsi.
Un movimento sociale è composto da persone in carne ed ossa, non da vittime immaginarie di ipotetici bombardamenti non confermati dai giornalisti di Telesur e nemmeno dalla vigilanza satellitare russa o del Pentagono.
Un movimento sociale sorge spontaneamente dal popolo e non dai piani del Pentagono per l'invasione della Libia denunciati dal 2001 dal Generale Wesley Clarck.
Un movimento sociale non ottiene la protezione di questa mafia delle potenze egemoni denominata ONU.
Un movimento sociale non è diretto da monarchici, terroristi, fondamentalisti, mercenari stranieri né da ex-ministri del governo al quale si oppone.
Un movimento sociale non è appoggiato da Barack Obama né per dall'esercito di occupazione dell'Europa chiamato NATO.
Un movimento sociale non si inaugura assassinando il suo proprio leader, come ha fatto il CNT con il suo primo presidente Abdel Younis.
Un movimento sociale non dispone di portaerei, corazzate, bombardieri, missili teleguidati, elicotteri da combattimento ed aerei senza pilota.
Un movimento sociale non fa applica contro i suoi propri compatrioti la strategia del bombardamento terrorista della popolazione civile che ha inaugurato la Luftwaffe nazista contro Guernica.
Un movimento sociale non ripete questo genocidio con 20.000 missioni aeree contro il suo stesso paese.
Un movimento sociale non bombarda sistematicamente ospedali, acquedotti, scuole, residenze e nemmeno mezzi di comunicazione.
Un movimento sociale non sequestra giornalisti indipendenti né li espelle per impedire loro di testimoniare ciò che accade.
Un movimento sociale non pratica l'assassinio selettivo dei dirigenti del proprio paese, nemmeno offre ricompense di un milione e mezzo di euro per ottenere la loro testa.
Un movimento sociale non gestisce uffici, lobbies non ha influenza affinché la Corte Penale Internazionale spicchi mandati di cattura contro i suoi avversari.
Un movimento sociale non causa un genocidio facendo 60.000 vittime tra il suo stesso popolo.
Un movimento sociale non può contare su complici della finanza internazionale capaci di confiscare 270 miliardi di dollari delle riserve sovrane.
Un movimento sociale non offre le risorse della propria patria agli assalti dei governanti e consorzi stranieri.
Un movimento sociale non è mai appoggiato in maniera incondizionata dai monopoli mediatici e transnazionali della informazione.
Un movimento sociale non dispone di cameramen, scenografi, truccatori, attori, sarti e registi per mettere in scena e registrare in maniera fraudolenta in Qatar le vittorie che ancora non ha ottenuto.
Un movimento sociale non distrugge e saccheggia le sedi diplomatiche dei paesi amici.
Un movimento sociale non uccide sistematicamente compatrioti dalla pelle scura come fanno le forze della CNT.
Un movimento sociale non è diretto da Berlusconi, Sarkozy, Cameron, Merkel e Rassmussen.
Un movimento sociale non inizia operazioni fondando una Banca Internazionale ed una Compagnia transnazionale per consegnare a terzi le risorse della propria patria.
Un movimento sociale non è riconosciuto in maniera prematura come governo dalle potenze imperialiste senza avere nemmeno ottenuto il controllo del territorio.
Ancora più facile che distinguere tra una invasione della NATO ed un movimento sociale è distinguere uno sprovveduto da una canaglia. Uno sprovveduto ignora i fatti sopra indicati. Una canaglia li conosce ed insiste a dire che la invasione della Libia è un movimento sociale.
(Traducción de Ciro Brescia)

NEOLINGUA

En nombre del imperialismo humanitario, la atrocidad bondadosa y el holocausto bienhechor, intensificamos la agresión pacífica, el bombardeo filantrópico, el exterminio vivificante y el genocidio benévolo para asegurar la rebatiña honrada, el saqueo generoso y el pillaje altruista. Multiplicando las guerras preventivas, expandimos el asesinato profiláctico, el exterminio saludable, la hecatombe caritativa y la matanza bienhechora para imponer la barbarie progresista, la democracia oligárquica, el racismo tolerante, el encarcelamiento liberador, la tortura compasiva y la opresión redentora. Tan elevados fines justifican los medios del fraude informativo, la noticia inventada y la tergiversación verídica, que apoyadas en la ocultación transparente, la ignorancia ilustrada y la mentira fehaciente evidencian la elevada bajeza de nuestro oportunismo ético, etapa superior de la prostitución moralista que nos asegura la verdadera mentira de la eternidad efímera de la omnipotencia impotente.
SHOW BUSSINESS
Para impedir que continúe una represión inventada por los medios, los bombarderos calcinan el país hasta lograr la conquista de su Plaza Central representada por extras en maqueta edificada en el otro extremo del mundo, para proclamar la victoria de la Junta de Sediciosos cuyo presidente no aparece porque ha sido asesinado por los sediciosos mismos mientras Judas Iscariote presenta el genocidio como victoria de un movimiento social compuesto por financistas que rapiñan reservas internacionales, buitres que se reparten sus recursos, alianzas militares que sólo atacan países más débiles y mercenarios idealistas que triunfan definitivamente en una guerra que no acabará más nunca.

GUARIDA
Todos los caminos llevan a Guarida, capital del Imperio.
En Guarida han ido a parar las Maravillas del Mundo, debidamente saqueadas a los pueblos que las crearon.
No hay un adoquín en Guarida que no haya sido arrancado del trabajo esclavo, ni un muro que no provenga del precio de aldeas arrasadas.
En el engaste de todas las joyas está inscrito el costo de sangre de los mineros muertos en los socavones.
Las veredas de los jardines lucen las osamentas de los inmolados en las guerras coloniales.
Guarida consume las frutas más exquisitas, y con ellos vienen las manos cortadas de los colectores que no completaron la cuota fijada.
Por el subsuelo de Guarida corren las cloacas de sudor y de sangre de la miseria de donde que surge su deslumbrante riqueza.
Guarida ilumina al mundo con luminarias encendidas en la médula de los explotados.
En los monumentos de los próceres de Guarida figuran las cifras exactas de sus hecatombes.
Guarida tiene academias donde se demuestran las sutilezas alcanzables con el ocio pagado por los consumidos por el agotamiento.
En todas sus escuelas se enseña el exterminio y la destrucción en todas sus universidades.
No es que sea excelsa Guarida, pero destruye toda obra humana que pudiera opacarla.
Su sabiduría es sinónimo de botín y su filosofía eufemismo del latrocinio.
Guarida es capital de la moda y se disputan las elegantes los exclusivos modelos de piel humana desollada.
Mucho filosofa Guarida cómo perfeccionar y disimular los silogismos del saqueo.
Los exquisitos vinos de Guarida tienen posos de sangre.
Asombro causan las catedrales de Guarida donde acuden los fieles a ser devorados.
Sutiles velos tejen los artistas de Guarida para atenuar el clamor de los sacrificados.
El más supremo logro de Guarida es probar que todo humanismo se alimenta devorando humanos.
Tras cada asalto de Guarida pululan sicofantes empeñados en demostrar que el único deseo de las víctimas era ser asaltadas.
Tantas muertes como ha causado Guarida financian el laboratorio donde se prepara la Muerte Absoluta de todo.
Guarida devora el mundo y sus habitantes se entredevoran hasta que no queda nada.

CONSULTE TAMBIÉN:http://laplantainsolente.blogspot.com.

http://luisbrittogarcia.blogspot.com

http://luisbritto.wordpress.com

Versión en francés, gracias a la inteligente ayuda del amigo Romain Vallée:http://luisbrittogarcia-fr.blogspot.com

Libros de Luis Britto en Internet:Rajatabla: www.monteavila.gob.ve

Dictadura mediática en Venezuela: www.minci.gob.ve

http://www.facebook.com/Luis.Britto.Garcia

CERVANTES, CAMARADA

Entrevista a Luis Britto García de Carlos Ortiz, del Correo del Orinoco, para el aniversario de Miguel de Cervantes el 29 de octubre de 2011.
¿Por qué Miguel de Cervantes es un símbolo del idioma Castellano?
-La consolidación de los Estados nacionales europeos requirió del predominio de una lengua nacional en ellos, y este predominio dependió a su vez de la creación de una obra maestra que demostrara los recursos y las posibilidades de esa lengua. En Italia, Dante Alighieri impuso el florentino como lengua nacional con La Divina Comedia. En España, donde todavía se hablan muchos idiomas, tales como el vasco, el catalán, el gallego, el asturiano, una obra como El Quijote contribuyó a imponer la supremacía del castellano, que la Academia llama erróneamente Lengua Española, porque en España, como dije, existen y se hablan muchos otros idiomas. Obras imperecederas han sido escritas en castellano por gallegos como Ramón del Valle Inclán, o por vascos como Miguel de Unamuno.
-El Quijote es su obra inmortal, pero escribió otras ¿Tienen esas otras obras el mismo valor literario?
-En literatura todo valor es relativo. Cervantes casi prefería al Quijote una de sus obras una égloga o narración pastoril, la Galatea. Pero la resonancia de una obra la impone el público, a veces a despecho del autor. Sir Arthur Conan Doyle detestaba tanto a su personaje Sherlock Holmes, que hizo que Moriarty lo matara para no tener que seguir escribiendo sobre él. Pero hoy recordamos a Conan Doyle por Sherlock Holmes. La resonancia del Quijote ha opacado la de las Novelas Ejemplares, y la de obras de teatro como Numancia.
-La gente se asusta ante el monumental Quijote, ¿qué le diría usted para invitarlos a leerlo?
-Que empiecen de a poquito. A veces ante un plato demasiado copioso uno pierde el apetito, pero si empieza a probarlo no para hasta devorarlo todo. El Quijote, como las novelas picarescas, está dividido en episodios casi autónomos, interesantes todos, todos con dosis de sonrisa y de melancolía, de burla y de reflexión. Por donde uno lo agarre vale la pena, y la única pena que causa es cuando termina.
-Bolívar dijo una vez: "Gil Blas, el hombre tal cual es ...el Quijote, el hombre como debiera ser" ¿son el Quijote y Gil Blas, efectivamente dos tipos de gente? ¿qué los distingue?
-Bolívar debió más bien comparar a don Quijote y Sancho, al hombre que toma sus ideas por realidades y lucha por ellas, con el hombre que ajusta sus ideas a la realidad y sin embargo acompaña heroicamente el delirio de don Quijote a pesar de que sabe que es pura locura. Sancho sabe perfectamente que su amo delira, pero prefiere acompañarlo en su delirio que quedarse en su aldea viviendo una vida sensata y sin desvarío.
-¿En qué consistía la "majadería" a la que se refería Bolívar?
-Dijo Bolívar que los tres grandes majaderos de la Historia habían sido Jesucristo, el Quijote y él mismo. Majaderos porque sacrificaron su vida por ideales, y por ello fueron a su vez atacados, ridiculizados y llevados a la muerte. Pero de esas tres locuras han surgido la ideología de Occidente, que es esencialmente cristiano; la duda científica sobre la percepción, que nos figura gigantes donde sólo hay molinos o viceversa, y la Independencia de América. La majadería es el motor de la Historia.

EL USO INHUMANO DE LOS DERECHOS HUMANOS

Los Estados son soberanos

El artículo 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela pauta: “son derechos irrenunciables de la Nación la independencia, la libertad, la soberanía, la inmunidad, la integridad territorial y la autodeterminación nacional”. Los Estados, que representan la soberanía inalienable del pueblo, tienen inmunidad contra las decisiones de otros Estados, y más contra las de órganos no soberanos.
¿Es soberana Venezuela?

Pero una sentencia del Tribunal Supremo de Justicia suscrita el 17 de octubre de 2008 por Luisa Estela Morales contradice la Constitución al afirmar que “resulta imposible sostener una teoría de la inmunidad absoluta o afirmar en términos generales la inconstitucionalidad de las cláusulas arbitrales en contratos de interés general(…)”. Como resultado, Venezuela está sometida a la condena de una sucursal del Banco Mundial llamada CIADI en una veintena de demandas que superan el monto de sus reservas internacionales, y una Corte Interamericana de la OEA pretende anular las sentencias del mismo Tribunal Supremo y declarar inocentes a los corruptos en nombre de los Derechos Humanos.
Derechos Inhumanos

Derechos Humanos son aquellos que corresponden a todos los miembros de la humanidad por su condición de tales, independientemente de su sexo, edad, nacionalidad, cultura o condición socioeconómica. Han sido recogidos en diversos documentos, desde la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Revolución Francesa en 1789, pasando por la Declaración Universal de los Derechos del Hombre de la ONU hasta la Convención Interamericana de Derechos Humanos, de la Organización de Estados Americanos. Decía Mark Twain que el Diablo también puede leer la Biblia. El Imperialismo también puede leer los Derechos Humanos.
La Suprema Corte de los Violadores

Estados Unidos, Inglaterra, Francia, los principales violadores de Derechos Humanos en el mundo, no se someten a ningún tribunal internacional competente en la materia. De todos modos, estos tribunales forman parte de organizaciones internacionales dominadas por las grandes potencias, y aplican jurisprudencia según la cual las empresas privadas, que explotan a sus trabajadores, destruyen la naturaleza y venden productos dañinos o mortíferos, sólo responden ante sus accionistas, y no ante la colectividad ¿Entonces, quién puede ser enjuiciado por violación de Derechos Humanos? Según los tribunales del Imperio, el Estado, pero no el Estado Imperialista (que no suscribe ningún tratado que lo someta a tribunales externos) sino el Estado del Tercer Mundo. Estados Unidos, Inglaterra, Francia, que no comparecen ante tribunales de Derechos Humanos, financian infinidad de Organizaciones no Gubernamentales (ONGs) para que denuncien a los Estados del Tercer Mundo ante esos juzgados. Así, si una empresa envenena a millares de ciudadanos, estos tribunales externos declaran responsable al Estado por no haberlo evitado; pero si lo evita, entonces los tribunales internacionales lo declaran violador del Derecho Humano que ellos consideran Supremo: el de la Propiedad. No hay manera de ganar en este juego.
Dictadura maquillada de Derechos Humanos

¿Le cabe a usted alguna duda de que los nobles Derechos Humanos pueden ser invocados para los usos más infames? El 11 de abril de 2002 un golpe mediático apoyado por una camarilla militar y el gremio patronal secuestró al Presidente electo de Venezuela, derogó la Constitución aprobada en referendo por todos los venezolanos, e impuso por la fuerza una autocracia. Con las manos todavía tintas en sangre de ciudadanos inocentes, los conjurados aprobaron por aclamación el acta de instalación de la dictadura, alegando: “Que Hugo Chávez Frías y su Gobierno ha menoscabado sistemáticamente derechos humanos garantizados en la Constituciónde 1999 y en los tratados, pactos y convenciones internacionales relativas a los derechos humanos suscritos y ratificados por la República, al punto de que nunca como en estos últimos tres años los organismos interamericanos de protección de Derechos Humanos han recibido tantas denuncias fundadas de violación de los mismos, en particular relativas al derecho de la vida, al debido proceso, a la libertad de expresión e información y al derecho a la información”. (…) “Que Hugo Chávez Frías y su Gobierno ha propiciado desde sus altas posiciones una instigación a delinquir, al propiciar violaciones de toda índole a la propiedad privada (…)”. Asistí como simple ciudadano a una audiencia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington, donde abogados de una ONG opositora acusaban al pueblo que reinstauró a la Constitución y al gobierno legítimo ¡por haberse defendido!
Víctima ante tribunal de verdugos

Dijimos que Estados Unidos, el principal violador de los Derechos Humanos en el mundo, no se somete a ningún tribunal internacional. En cambio nosotros nos entregamos como mansas ovejas a juzgados influidos por Estados Unidos. Burócratas, jueces y árbitros extranjeros, que no conocen nuestras leyes y además se sienten competentes para declararlas nulas o carentes de efectos, enjuician y condenan constantemente a Venezuela y a cualquier país progresista. Sordos y mudos para las colosales hecatombes en Palestina, Irak, Afganistán y Libia, drásticos magistrados que jamás tuvieron una palabra para condenar el genocidio del Caracazo del 27 de febrero de 1989 ni el golpe del 11 de abril ni el de Honduras ni el campo de concentración de Guantánamo, se dan el lujo de incriminarnos.
Situaciones coyunturales o estructurales

Así, los leguleyos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA (CIDH) durante las cuatro sangrientas décadas de la Cuarta República apenas procesaron cuatro denuncias sobre violaciones de Derechos Humanos en nuestro país (dos interpuestas por el terrorista Posada Carriles). Pero en su Informe de 2010 achacan a Venezuela “situaciones coyunturales o estructurales, que estén presentes en Estados que por diversas razones enfrenten situaciones que afecten seria y gravemente el goce y disfrute de los derechos fundamentales, consagrados en la Convención Americana o en la Declaración Americana”. Y por ello nos sitúan en la misma categoría que asignan a Colombia, Honduras y Haití, tres países ocupados por bases o milicias estadounidenses, donde el enjuiciado debería ser Estados Unidos y no sus víctimas. Colocar a un país junto con los invadidos es preámbulo de la invasión.
Acusaciones fraudulentas

¿En qué basa la CIDH esta condena? La casi totalidad de sus pronunciamientos carece de veracidad y validez porque se sustenta, según confiesa su propio Informe, en denuncias presentadas por ONGs apenas basadas en notas de medios de comunicación parcializados. Porque aducen como pruebas meras suposiciones, presunciones o profecías de hechos futuros, hipotéticos e inciertos, sustentándolas únicamente con expresiones tales como “habría”, “podría”, “sería”. Porque intentan suplantar a las legítimas autoridades administrativas y jurisdiccionales venezolanas decidiendo sobre cuestiones que no han sido sometidas a ellas, o pronunciándose sobre leyes que expresan la soberana voluntad popular. Y porque casi nunca aportan datos precisos sobre lugar, fecha y protagonistas de los sucesos, ni pruebas fehacientes. Con tales procedimientos se podría condenar a Jesucristo. Fue lo que un tribunal de fariseos hizo.
Países en capilla ardiente

La condena de estos tribunales de organizaciones dominadas por el imperialismo es una sentencia de muerte que se ejecuta mediante invasión. Nicaragua fue condenada en la Corte Interamericana de Derechos Humanos por defenderse de contrarrevolucionarios que se decían misquitos, y ello desató durante casi una década la intervención masiva estadounidense a través de la “contra”. Libia fue expulsada del Consejo de Derechos Humanos de la ONU semanas antes de que reventara contra ella el genocidio de la OTAN, que ya ronda los 60.000 muertos. También han sido expulsados Siria e Irán, países contra los cuales llueven amenazas y quizá después lloverán bombas.Legítima defensaEl imperialismo usa los Derechos Humanos para negar a los humanos sus derechos. Venezuela soberana no puede ser juzgada, y menos por tribunal de fariseos. Como medida de legítima defensa, nuestros países deben denunciar y dejar sin efectos todos los tratados o instrumentos que los sometan a enjuiciamiento, valoración y condena por tribunales o árbitros internacionales de órganos dominados por potencias imperiales. Unasur y la Celac deben crear sus propios órganos defensores de los Derechos Humanos. Nuestros gobiernos deben prestar prioritaria atención a la defensa contra todas las acusaciones formuladas por organismos de cualquier índole en dicha materia y emprender una eficaz campaña informativa para propagar sus logros en la defensa de los Derechos Humanos las falsedades que en relación con ellos se le imputen. Deben, en fin, investigar, desenmascarar y exponer los posibles financiamientos externos de las potencias imperiales a las ONGs. Organismos financiados por potencias imperiales sólo deben denunciar las violaciones de los Derechos Humanos que esas potencias cometen.

CONSULTE TAMBIÉN:
http://laplantainsolente.blogspot.com.
http://luisbritto.wordpress.com
Versión en francés, gracias a la inteligente ayuda del amigo Romain Vallée:http://luisbrittogarcia-fr.blogspot.com

Libros de Luis Britto en Internet:

Rajatabla: http://www.monteavila.gob.ve/

Dictadura mediática en Venezuela: www.minci.gob.ve
http://www.facebook.com/Luis.Britto.Garcia

EL USO INHUMANO DE LOS DERECHOS HUMANOS

Los Estados son soberanos
El artículo 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela pauta: “son derechos irrenunciables de la Nación la independencia, la libertad, la soberanía, la inmunidad, la integridad territorial y la autodeterminación nacional”. Los Estados, que representan la soberanía inalienable del pueblo, tienen inmunidad contra las decisiones de otros Estados, y más contra las de órganos no soberanos.
¿Es soberana Venezuela?
Pero una sentencia del Tribunal Supremo de Justicia suscrita el 17 de octubre de 2008 por Luisa Estela Morales contradice la Constitución al afirmar que “resulta imposible sostener una teoría de la inmunidad absoluta o afirmar en términos generales la inconstitucionalidad de las cláusulas arbitrales en contratos de interés general(…)”. Como resultado, Venezuela está sometida a la condena de una sucursal del Banco Mundial llamada CIADI en una veintena de demandas que superan el monto de sus reservas internacionales, y una Corte Interamericana de la OEA pretende anular las sentencias del mismo Tribunal Supremo y declarar inocentes a los corruptos en nombre de los Derechos Humanos.
Derechos Inhumanos
Derechos Humanos son aquellos que corresponden a todos los miembros de la humanidad por su condición de tales, independientemente de su sexo, edad, nacionalidad, cultura o condición socioeconómica. Han sido recogidos en diversos documentos, desde la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Revolución Francesa en 1789, pasando por la Declaración Universal de los Derechos del Hombre de la ONU hasta la Convención Interamericana de Derechos Humanos, de la Organización de Estados Americanos. Decía Mark Twain que el Diablo también puede leer la Biblia. El Imperialismo también puede leer los Derechos Humanos.
La Suprema Corte de los VioladoresEstados Unidos, Inglaterra, Francia, los principales violadores de Derechos Humanos en el mundo, no se someten a ningún tribunal internacional competente en la materia. De todos modos, estos tribunales forman parte de organizaciones internacionales dominadas por las grandes potencias, y aplican jurisprudencia según la cual las empresas privadas, que explotan a sus trabajadores, destruyen la naturaleza y venden productos dañinos o mortíferos, sólo responden ante sus accionistas, y no ante la colectividad ¿Entonces, quién puede ser enjuiciado por violación de Derechos Humanos? Según los tribunales del Imperio, el Estado, pero no el Estado Imperialista (que no suscribe ningún tratado que lo someta a tribunales externos) sino el Estado del Tercer Mundo. Estados Unidos, Inglaterra, Francia, que no comparecen ante tribunales de Derechos Humanos, financian infinidad de Organizaciones no Gubernamentales (ONGs) para que denuncien a los Estados del Tercer Mundo ante esos juzgados. Así, si una empresa envenena a millares de ciudadanos, estos tribunales externos declaran responsable al Estado por no haberlo evitado; pero si lo evita, entonces los tribunales internacionales lo declaran violador del Derecho Humano que ellos consideran Supremo: el de la Propiedad. No hay manera de ganar en este juego.
Dictadura maquillada de Derechos Humanos
¿Le cabe a usted alguna duda de que los nobles Derechos Humanos pueden ser invocados para los usos más infames? El 11 de abril de 2002 un golpe mediático apoyado por una camarilla militar y el gremio patronal secuestró al Presidente electo de Venezuela, derogó la Constitución aprobada en referendo por todos los venezolanos, e impuso por la fuerza una autocracia. Con las manos todavía tintas en sangre de ciudadanos inocentes, los conjurados aprobaron por aclamación el acta de instalación de la dictadura, alegando: “Que Hugo Chávez Frías y su Gobierno ha menoscabado sistemáticamente derechos humanos garantizados en la Constituciónde 1999 y en los tratados, pactos y convenciones internacionales relativas a los derechos humanos suscritos y ratificados por la República, al punto de que nunca como en estos últimos tres años los organismos interamericanos de protección de Derechos Humanos han recibido tantas denuncias fundadas de violación de los mismos, en particular relativas al derecho de la vida, al debido proceso, a la libertad de expresión e información y al derecho a la información”. (…) “Que Hugo Chávez Frías y su Gobierno ha propiciado desde sus altas posiciones una instigación a delinquir, al propiciar violaciones de toda índole a la propiedad privada (…)”. Asistí como simple ciudadano a una audiencia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington, donde abogados de una ONG opositora acusaban al pueblo que reinstauró a la Constitución y al gobierno legítimo ¡por haberse defendido!
Víctima ante tribunal de verdugos
Dijimos que Estados Unidos, el principal violador de los Derechos Humanos en el mundo, no se somete a ningún tribunal internacional. En cambio nosotros nos entregamos como mansas ovejas a juzgados influidos por Estados Unidos. Burócratas, jueces y árbitros extranjeros, que no conocen nuestras leyes y además se sienten competentes para declararlas nulas o carentes de efectos, enjuician y condenan constantemente a Venezuela y a cualquier país progresista. Sordos y mudos para las colosales hecatombes en Palestina, Irak, Afganistán y Libia, drásticos magistrados que jamás tuvieron una palabra para condenar el genocidio del Caracazo del 27 de febrero de 1989 ni el golpe del 11 de abril ni el de Honduras ni el campo de concentración de Guantánamo, se dan el lujo de incriminarnos.
Situaciones coyunturales o estructurales
Así, los leguleyos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA (CIDH) durante las cuatro sangrientas décadas de la Cuarta República apenas procesaron cuatro denuncias sobre violaciones de Derechos Humanos en nuestro país (dos interpuestas por el terrorista Posada Carriles). Pero en su Informe de 2010 achacan a Venezuela “situaciones coyunturales o estructurales, que estén presentes en Estados que por diversas razones enfrenten situaciones que afecten seria y gravemente el goce y disfrute de los derechos fundamentales, consagrados en la Convención Americana o en la Declaración Americana”. Y por ello nos sitúan en la misma categoría que asignan a Colombia, Honduras y Haití, tres países ocupados por bases o milicias estadounidenses, donde el enjuiciado debería ser Estados Unidos y no sus víctimas. Colocar a un país junto con los invadidos es preámbulo de la invasión.
Acusaciones fraudulentas
¿En qué basa la CIDH esta condena? La casi totalidad de sus pronunciamientos carece de veracidad y validez porque se sustenta, según confiesa su propio Informe, en denuncias presentadas por ONGs apenas basadas en notas de medios de comunicación parcializados. Porque aducen como pruebas meras suposiciones, presunciones o profecías de hechos futuros, hipotéticos e inciertos, sustentándolas únicamente con expresiones tales como “habría”, “podría”, “sería”. Porque intentan suplantar a las legítimas autoridades administrativas y jurisdiccionales venezolanas decidiendo sobre cuestiones que no han sido sometidas a ellas, o pronunciándose sobre leyes que expresan la soberana voluntad popular. Y porque casi nunca aportan datos precisos sobre lugar, fecha y protagonistas de los sucesos, ni pruebas fehacientes. Con tales procedimientos se podría condenar a Jesucristo. Fue lo que un tribunal de fariseos hizo.
Países en capilla ardiente
La condena de estos tribunales de organizaciones dominadas por el imperialismo es una sentencia de muerte que se ejecuta mediante invasión. Nicaragua fue condenada en la Corte Interamericana de Derechos Humanos por defenderse de contrarrevolucionarios que se decían misquitos, y ello desató durante casi una década la intervención masiva estadounidense a través de la “contra”. Libia fue expulsada del Consejo de Derechos Humanos de la ONU semanas antes de que reventara contra ella el genocidio de la OTAN, que ya ronda los 60.000 muertos. También han sido expulsados Siria e Irán, países contra los cuales llueven amenazas y quizá después lloverán bombas.Legítima defensaEl imperialismo usa los Derechos Humanos para negar a los humanos sus derechos. Venezuela soberana no puede ser juzgada, y menos por tribunal de fariseos. Como medida de legítima defensa, nuestros países deben denunciar y dejar sin efectos todos los tratados o instrumentos que los sometan a enjuiciamiento, valoración y condena por tribunales o árbitros internacionales de órganos dominados por potencias imperiales. Unasur y la Celac deben crear sus propios órganos defensores de los Derechos Humanos. Nuestros gobiernos deben prestar prioritaria atención a la defensa contra todas las acusaciones formuladas por organismos de cualquier índole en dicha materia y emprender una eficaz campaña informativa para propagar sus logros en la defensa de los Derechos Humanos las falsedades que en relación con ellos se le imputen. Deben, en fin, investigar, desenmascarar y exponer los posibles financiamientos externos de las potencias imperiales a las ONGs. Organismos financiados por potencias imperiales sólo deben denunciar las violaciones de los Derechos Humanos que esas potencias cometen.
CONSULTE TAMBIÉN:
http://laplantainsolente.blogspot.com.
http://luisbrittogarcia.blogspot.com
http://luisbritto.wordpress.com
Versión en francés, gracias a la inteligente ayuda del amigo Romain Vallée:http://luisbrittogarcia-fr.blogspot.com
Libros de Luis Britto en Internet:
Rajatabla: www.monteavila.gob.ve
Dictadura mediática en Venezuela: www.minci.gob.ve
http://www.facebook.com/Luis.Britto.Garcia

EL MUNDO ÁRABE VISTO DESDE LATINAOMÉRICA

Entrevista a Luis Britto García, analista venezolano, titular emérito de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales

Lidia FagaleIADEG Instituto Argentino de Estudios Geopolíticos

Mientras continúan desarrollándose acontecimientos en el norte de África con implicancias geopolíticas a nivel mundial, los alcances de las revueltas en el mundo árabe -que responden a múltiples causas- son motivo de análisis y de un debate que deja entrever distintas matrices ideológicas y experiencias históricas a la hora de analizar tan complejo escenario. Gobiernos y sectores de la izquierda latinoamericana han manifestado, mayoritariamente, el rechazo a la intervención de la OTAN, de los Estados Unidos y los países de la Unión Europea en el caso de Libia. Seis meses antes de los bombardeos que produjeron más de 50 mil muertos, Fidel Castro anticipaba: “Lo que para mí es absolutamente evidente es que al Gobierno de Estados Unidos no le preocupa en absoluto la paz en Libia, y no vacilará en dar a la OTAN la orden de invadir ese rico país, tal vez en cuestión de horas o muy breves días”. En tanto, para algunos intelectuales europeos las revueltas de la población árabe en general y, en particular la de Libia, deben ser consideradas verdaderas “revoluciones” sociales que buscan un nuevo paradigma democrático de desarrollo y por consiguiente, merecen mayor atención por parte de Latinoamérica, cuyas experiencias políticas recientes tienen similitud con las revueltas árabes, más allá de la intervención de las potencias imperiales a través de la OTAN.En Buenos Aires, justamente, tuvo lugar un coloquio internacional “Las Revoluciones árabes y la nueva geopolítica mundial, organizado por el periódico Le Monde Diplomatic, Cono Sur. Uno de los exponentes del pensamiento latinoamericano es Luis Britto García, venezolano, titular emérito de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad Central de su país. Luis Britto García , en este dialogo, nos clarifica lo que ha priorizado el pensamiento latinoamericano frente a los acontecimientos ocurridos en distintos países árabes y, fundamentalmente en Libia.

- En la presentación de la mesa donde Usted participará como ponente se dice que “llama la atención el silencio por parte de Gobiernos progresistas de Latinoamérica frente a las revueltas árabes”. A la vez que se resalta “lo sorprendente de este silencio” dado que estos gobiernos- llegados al poder mediante las urnas- tienen mucho en común con los movimientos insurreccionales árabes. ¿Coincide usted con este planteo?

-LBG: Debo admitir que me llamó la atención la postura que se fija de antemano en el programa que se ha entregado a los participantes. Lo mismo le ocurrió a mi compañera de mesa, Elizabeth Carvalho, de Brasil, periodista y escritora. Lo hemos comentado. Desde mi visión, lo que está pasando en el mundo árabe es muy distinto a lo que aconteció en Latinoamérica. Por supuesto que reivindico las revueltas de Túnez, o de Egipto, pero hay otra, sumamente dudosa y es la de Libia, donde los hechos se han basado en una guerra civil impulsada por intereses de un grupo de los países integrantes de la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN)- Estados Unidos, Francia e Inglaterra-, quienes han apoyado a los opositores al Gobierno de Gaddafi con recursos económicos y armas. Además no hay que omitir que de ese país sale anualmente petróleo por 76.557 mil millones de dólares, que mantiene funcionando a Europa. Ésta no habilita energías alternativas, saquea a países que sí la tienen. Tampoco es cierto que hubo silencio por parte de algunos países de nuestra región. Por ejemplo, en el caso de Venezuela, el gobierno ha defendido la autonomía, la no injerencia de fuerzas extranjeras para resolver el conflicto, y el derecho que le asiste a todo pueblo de mantener y defender su autonomía. Debemos recordar que América Latina vive amenazada por parte de los Estados Unidos. Nuestro gobierno ha sido prudente e hizo serios intentos para que tanto la Liga Árabe como la Unión Africana propicien la paz. En ese sentido también trabajó el gobierno de Brasil, Bolivia y Ecuador.Latinoamérica no tiene una mirada opuesta a las demandas de quienes vienen protagonizando protestas, revueltas, movilizaciones en los países árabes. Dado que las revueltas en líneas generales están motivadas por diversos factores: crisis alimentaria, crisis económica mundial, deterioro generalizado de la calidad de vida de la población, etc. y esto se extiende al tercer mundo. Es cierto que ha habido autocracias muy apoyadas por Occidente y que han dejado insatisfechas las necesidades de la gente. Esto es similar a lo vivido durante la década de los 90 en Latinoamérica con la aplicación de medidas neoliberales inspiradas en el Consenso de Washington. Esta realidad es similar en Túnez, Egipto, Bahrein pero en Libia me parece distinto al estar directamente vinculada por la disputa en el control de los hidrocarburos. Esa guerra, la de Libia, es una guerra por el petróleo.

-¿Cuál ha sido el papel de los medios hegemónicos frente a los acontecimientos Libios?

-LBG. Te respondo con un dicho: En una guerra la primera baja es la verdad. La guerra civil en Libia o el intento de agresión empieza con supuestos bombardeos contra la población civil que nunca se comprobaron, tampoco existieron imágenes convincentes de los manifestantes agredidos. Los corresponsales de TELESUR no lo pudieron verificar. Incluso hasta los informes de vigilancia de los satélites rusos que cubren todo el planeta negaron estos bombardeos. El propio Pentágono confirmó que ese hecho no ocurrió. Fabricaron mediáticamente un grupo de víctimas para justificar un bombardeo masivo que lleva varios meses y 60 mil muertos.Los medios seleccionaron actores para representar la toma ficticia de la Plaza Verde de Trípoli por parte de los opositores. Trasmitieron esa puesta en escena para internacionalizar la derrota del Gobierno Libio. Recordemos el video publicado por la BBC de Londres, acerca de una manifestación realizada en Trípoli para celebrar la caída del Primer Mandatario libio. Era completamente falso, ya que lo que mostraba era a un grupo reunido donde ondeaba la bandera de la India. ¿Donde quedó la credibilidad de este medio? Es una guerra hecha en fotoshop y se parece en mucho a situaciones vividas en América Latina.-Usted habla de la existencia de una campaña internacional contra Venezuela que a la vez fomenta la islamofobia…

-LBG. La prensa del sistema inventó que existían campamentos de Al Qaeda en la Península de Macanao (Nueva Esparta), así como cohetes iraníes en Paraguaná. Se publicaron mentiras, tales como que Muammar Al Gaddafi se había refugiado en territorio venezolano. Todo es parte de una estrategia, Libia es Libia y Venezuela es Venezuela, Somos países del tercer mundo apetecibles por nuestras riquezas y blanco permanente de una agresión mortífera en el caso libio, y potencial en el nuestro. La idea de la instauración de un Gobierno de transición en mi país ha sido uno de los temas centrales en la prensa de oposición. Ha sido persistente hasta hoy la idea de la derecha venezolana de asimilar a Chávez con Al Gaddafi e instalar la islamofobia, fomentando sentimientos de odio, y la discriminación sobre los inmigrantes árabes, ya hemos tenido muestras de ello.

¿Es posible pensar un escenario similar en Venezuela?

LBG. Desde luego que si y no desde la perspectiva de la inestabilidad política. Como se sabe ha habido intentos de golpe de Estado, contra Chávez y Correa. Se dio un golpe de Estado en Honduras… A veces la agresión es directa o indirecta. Se trata, siempre, de la lucha por la hegemonía de los Imperios. Y Venezuela y Ecuador cuentan con grandes recursos naturales y estratégicos. Hay que destacar la importancia que adquieren frente a este panorama las políticas de integración en Latinoamérica.

Fuente: www.iadeg.com.ar