sábado, 15 de agosto de 2026

¿DÓNDE ESTÁN LOS DINEROS DE VENEZUELA?

Luis Britto García

Desde principios de año, para enterarnos de lo que ocurre en Venezuela debemos recurrir a fuentes fuera de Venezuela.

Así, para saber por qué los ingresos propiedad de nuestro país por sus hidrocarburos y minerales no van a parar al Tesoro ni al Presupuesto Nacional venezolanos, debí rastrear la Executive Order 14373, “Safeguarding venezuelan oil revenue for the good of the american and venezuelan people”. De acuerdo con ella, las cantidades provenientes de la venta de estas propiedades nuestras son depositadas en una cuenta del Tesoro de Estados Unidos, administrada por el Presidente de ese país. El artículo donde reproduje la noticia fue rechazado por los medios impresos nacionales.

(https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/01/safeguarding-venezuelan-oil-revenue-for-the-good-of-the-american-and-venezuelan-people/).

Para descubrir el monto de esas riquezas venezolanas depositadas en el Treasure estadounidense no me sirvieron de nada nuestro Presupuesto de la Nación ni los informes del Banco Central de Venezuela o del Ministerio de Finanzas. Debí cumplir larga pesquisa en internet para localizar información del Financial Times según la cual desde enero hasta comienzos de julio de 2026, Estados Unidos ha ingresado 13 billones de dólares procedentes del petróleo venezolano (para los anglosajones un billion es mil millones). Ni siquiera sometí la información a los medios impresos; al igual que la presente, consta en mi blog luisbrittogarcia.blogspot.com.

(The US has $13bn in Venezuelan oil money. Where is it? https://www.ft.com/content/0e562e03-106e-4729-83d7-675c27eb8c4d?syn-25a6b1a6=1).

En fin, transcurridos meses a partir de la invasión agravada con bombardeo, asesinato masivo de compatriotas y cubanos y secuestro del Primer Mandatario y su señora esposa, supuse que alguna fuente vernácula me informaría sobre el paradero de esas demoledoras sumas. No encontré ni siquiera indicios. No tuve más remedio que escudriñar los informes del estadounidense Council of Foreign Relations, para enterarme de que el misterio es total.

(https://www.cfr.org/articles/the-u-s-took-over-venezuelas-oil-industry-where-has-all-the-money-gone). “¿Dónde se fue todo el dinero?” indaga el Council. Y la respuesta es igual de desoladora: NADIE SABE.

Citamos: “Los pueblos de Estados Unidos y de Venezuela siguen en la oscuridad acerca de cómo la administración de Trump está controlando miles de millones de dólares de los ingresos del petróleo venezolano. Sin mecanismos contables ni un mapa de caminos legible, Estados Unidos arriesga la consolidación de un régimen sucesor corrupto”. Y el Council prosigue: “Mientras la Administración de Trump repetidamente ha calificado su control como beneficioso para ambos países, no se ha revelado públicamente cuánto petróleo venezolano ha vendido, cuanto ingreso ha recolectado por él, ni cómo ha utilizado esos fondos desde que tomó el control de las explotaciones petroleras del país (…)”.

En resumen, sumas provenientes de la venta de nuestros hidrocarburos que según el Financial Times ascienden a unos TRECE MIL MILLONES DE DÓLARES han desaparecido sin un papel, un informe, un balance, un indicio, una conjetura. Marx decía que “todo lo sólido se desvanece en el aire”. Desaparecieron y ya está. Con dichas sumas se esfuman montos equivalentes de nuestra Educación, nuestra Salud, nuestros Alimentos, nuestros Servicios Públicos, nuestra Infraestructura, nuestra Cultura, nuestro aparato productivo, nuestras Comunicaciones, nuestra Defensa, nuestro futuro.

Confirma el Council que “la Administración tampoco ha presentado los acuerdos escritos que ha concluido con el gobierno venezolano, comerciantes, compradores, bancos y otras entidades involucradas en el proceso”. Por si cupieran dudas, añade que “tanto Rubio como el Secretario del Tesoro Scott Bessent se comprometieron por separado a compartir una copia de los acuerdos escritos que rigen el control de EEUU sobre las exportaciones venezolanas de petróleo, aunque no está claro si dichas copias fueron entregadas al Congreso, y ni una sola copia ha sido hecho pública”. Por una buena razón: tales acuerdos, arreglos o componendas, para ser válidos deben ser concertados de acuerdo con lo pautado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y las leyes del país, sin lo cual son nulos de toda nulidad y carecen de efectos.

En resumen: todo es opacidad, misterio, tiniebla, enigma, negociado fuera del Horizonte de los Eventos. Dos detalles añade el Council que confirman la inconmensurable atrocidad del latrocinio. Entre las empresas que supuestamente habrían hecho tratos “transitorios” sobre los bienes de Venezuela aparecen Trafigura y Vitold, ambas involucradas en prácticas de soborno, ambas ancladas en acuerdos secretos que parecen perpetuos. El control sobre los ingresos de minerales venezolanos no se limita a los hidrocarburos: el Secretario del Interior Doug Burgum se habría asegurado de “$100 millones en oro”, y de un trato por mil kilogramos de oro, asimismo para Trafigura. Por nuestra parte, no sabemos el valor del uranio enriquecido gratuitamente “retirado” del IVIC.

A menos que resistamos, retirarán toda Venezuela.

Este artículo tampoco aparecerá en los medios impresos. Si te parece pertinente, por favor reenvíalo a quien pueda interesar.

TEXTO/FOTOS: LUIS BRITTO .

ANIQUILACIÓN DE LOS TRABAJADORES

Luis Britto García

Trabajo, modificación planificada del mundo físico y del de las ideas sin la cual la civilización no existiría. Maldición bíblica que castiga el pecado original de aspirar a ser como dioses a través del conocimiento, podría elevarnos a la omnipotencia o aniquilarnos.

Paradójicamente parte del trabajo humano está justamente destinada a evitarlo. Herramientas y máquinas amplifican y a fin de cuentas suplantan nuestras fuerzas; lo mismo sucede con la mayoría de nuestras facultades: la de pensar no es la excepción.

Mucho se habla sobre las capacidades de la Inteligencia Artificial; muy poro sobre sus efectos sociales. En su inteligentísimo artículo de 1891 “El alma del hombre bajo el socialismo”, afirmaba Oscar Wilde que todo el trabajo pesado, monótono, insalubre y degradante debía ser cumplido por máquinas, dejando libres a los humanos para la creación o para el supremo disfrute del vivir. Afirmaba nuestro esteta que ello sólo sería posible en una sociedad socialista, donde las máquinas y la naturaleza pertenecieran a todos.

Por lógica, parecería inevitable la utopía planteada por el esteta irlandés. Pero la ilogicidad determina que cada vez más dos factores de la ecuación, el capital y la mercancía, estén monopolizados por una ínfima minoría, mientras que a la inmensa mayoría sólo le queda aportar el trabajo. Y pasadas dos centurias; maquinas cada vez más perfectas parecen cada vez más competentes para suplantar trabajadores que nada poseen.

¿Cómo prevén los propietarios del mundo este futuro donde pocos poseerán todo y todos poseerán casi nada? La primera parte de la respuesta es la misma de Marx, Engels y Wilde: el trabajo específicamente humano será reemplazado por el automatizado. Sobre la segunda interrogantte, no hay más que evasivas y omisiones. En entrevista de 2025 para The Economist, el billonario Elon Musk (entonces jefe del Department of Government Efficiency) afirmó que la automatización facilitaría tal abundancia que el dinero devendría “irrelevante”, la Inteligencia Artificial superaría a la humana dentro de cinco años, y el trabajo humano se volvería “opcional” en diez. Preguntémonos con qué efectos.

(https://www.economist.com/insider/the-insider/an-interview-with-elon-musk).

Recapitulemos datos sobre la concentración mundial de la propiedad. En El Capital (1867) sostuvo Marx que la riqueza tiende a concentrarse en un número cada vez menor de manos. Infinidad de autores, entre ellos Thomas Pikkety en Capital in the twenty one century (2013) confirman el aserto. El World Inequality Report certifica que “el l0% de los perceptores de ingresos gana más que el restante 90%, mientras que la mitad más pobre de la población global se apropia de menos del 10% del ingreso total global. La riqueza está todavía más concentrada en el 10% superior del estrato de los propietarios, que posee tres cuartas partes de la riqueza global, mientras que la mitad de la población con menores ingresos posee apenas el 2%.” (https://wir2026.wid.world/insight/executive-summary/).

Esta extrema desigualdad deriva de dos estrategias constantes del capital para optimizar su ganancia: elevar los precios de la mercancía que ofrece, y rebajar los salarios de los trabajadores que la producen. Con contadas excepciones, ambos preceptos rigen desde la aparición del capitalismo hasta hoy: son sus principios existenciales, pues la ganancia o plusvalía del capital deriva de que el trabajador añada a la materia prima un valor que no le es remunerado. No hay recurso, trampa o crimen que el capital se haya ahorrado para mantener ingresos altos y costos laborales mínimos: policías, ejércitos, políticos sobornables, religiosos, medios corruptos, legislaciones antilaborales, rompehuelgas, traslado de parques indusriales a países con mano de obra casi gratuita, guerras.

¿En virtud de cuál razón, con cual fundamento entonces el capital pondría a disposición de todos una “abundancia” no pagada con un dinero que “perdería significado” ni por un trabajo que se haría “opcional”? Yo te voy a decir una: el socialismo o su fase superior, el comunismo. Sólo con la propiedad social de fuerzas productivas automatizadas se haría gratuitamente disponible para todos el producto de éstas.

Sin ello, el mundo futuro integralmente automatizado funcionaría única y exclusivamente primero sólo para el 10% y finalmente para el 1% de los propietarios del 90% y luego del 99% de la riqueza. ¿Lo duda usted? El mismo Elon Musk profeta del trabajo “optativo”, durante su breve paso ´por el Department of Government Efficiency entre enero y mayo de 2025 puso en la calle 121.000 trabajadores. Nada de “abundancia”, nada de “trabajo optativo” o de dinero “irrelevante”. El brutal destino del trabajador prescindible no es otro que la cesantía y la indigencia. O, en última instancia, la eliminación masiva.

Idéntica desorientación patética lucen otras propuestas para enfrentar, el problema. La del Ingreso Básico Universal postula entregar a todos periódicamente sumas de dinero para cubrir sus necesidades, trabajen o no. Viable en un sistema socialista, resulta contraria a la lógica y la práctica misma del capitalismo que el 10% de propietarios de cerca del 90% de los bienes del mundo los dediquen a pensionar gratuitamente al resto de la humanidad.

Sam Altman, de OPEN AI, reconoce que la informática reduce la demanda de trabajo humano, y se limita a recomendar mecanismos de redistribución. Sundar Pichini, de Google, aconseja resignación porque toda revolución tecnológica elimina empleos y crea otros nuevos (aunque la informática podría abolirlos definitivamente).

Asombra que los agudos gerentes de transformación tan definitiva en los medios de producción sean tan obtusos a la hora de prever sus consecuencias. O no piensan en ello, o no revelan lo que piensan. Por algo todos los billonarios del planeta están construyendo inexpugnables bunkers donde refugiarse.

“¡Socialismo o barbarie!” planteaba Rosa Luxemburgo en 1916. Socialismo o extinción, es la nueva consigna de la clase trabajadora, sin otro destino alternativo que ser suplantada y destruida por los mecanismos informáticos que ella misma fabrica.

TEXTO/FOTOS: LUIS BRITTO.

domingo, 9 de agosto de 2026

VENEZUELA NO ES IRÁN

Luis Britto García

Recapacita. Piensa en tí mismo, en aquellos con quienes te relacionas, y llegarás a la misma conclusión que un servidor. Desde la firma del desastroso Paquete Económico con el Fondo Monetario Internacional en febrero de 1989, nunca como ahora había experimentado nuestro país un sentimiento tan unánime de desconcierto, rabia contenida y repulsión de que otros decidan por nosotros.

En octubre de 2025, según consulta de Hinterlaces, 83% de los encuestados afirmó que estaría dispuesto a enfrentar una invasión militar extranjera. El ataque llegó, se nos negó la posibilidad de resistir, y enfrentamos ahora una invasión invisible. Una Planta Insolente del Extranjero que casi no aparece en pantalla, pero que nos pisotea, aplasta uno tras otro los atributos ejecutivos, legislativos, judiciales y morales de la soberanía, nos roba en un solo semestre petróleo por valor de 13.000 millones de dólares que nadie sabe dónde están, y remodela nuestro país para que el latrocinio continúe indefinidamente.

Junto con el saqueo, sobre Venezuela ha caído un manto de opacidad que relega al misterio todo lo que importa, salvo una que otra voz que infiltra medios informales. María Alejandra Díaz Marín nos advierte desde Colombia sobre el intento de remoción de todos los límites constitucionales que obstaculizan el saqueo. Mario Silva contrasta lo que decían y ahora dicen los políticos. Ramsés Reyes confiesa que “escupe sangre”. José Sant Roz proclama en Ensartaos: «Me estremezco de indignación cuando veo que dicen «Irán no es Venezuela», «Cuba no es Venezuela».

Las comparaciones son odiosas, pero más odioso es que las eludamos para no examinarnos.

Por mi parte predico que la cólera es un recurso natural más valioso que el petróleo y el oro que nos saquean, porque es infinitamente renovable y más fructífero que la resignación. Admiro a todos los países que han sacudido los yugos de los imperios. Agradezco a quien nos reprocha que aparentemente hayamos dejado de hacer lo mismo. Ni siquiera invoco la rabia sagrada del Decreto de Guerra a Muerte, que liberó lo que son hoy seis países. El aserto de que no somos como tal o cual otro reitera que libertad y soberanía no caen del cielo ni se defienden solas. Se conquistan tras extrema pedagogía de lo insoportable.

Venezuela no es Irán. Nada más cierto. Desde 1941 vivía la nación persa bajo la dictadura del Shah Reza Pahlevi. El movimiento nacionalista Majlis logró que en 1951 fuera designado primer ministro Mohammed Mossadegh, quien nacionalizó la industria petrolera. Los países hegemónicos le bloquearon la venta de hidrocarburos. En 1953 la CIA y el M-16 azuzaron manifestaciones callejeras, un golpe militar destituyó a Mossadegh, y confirmó como dictador al Shah Resa Pahlevi, quien entregó el petróleo a europeos y yanquis y presidió represiva autocracia. Sólo en 1979, al cabo de interminables 37 años de feroz dictadura monárquica y consecutivo robo del petróleo por potencias extranjeras, marejadas de iraníes depusieron al pelele y confirmaron que la autonomía no se entrega: se defiende. Extremaron la afirmación de su identidad cultural. Afrontaron el asesinato selectivo de sus científicos y dirigencias hasta hacerse inexpugnables. Vencieron guerras contra el vecino Irán instigado y armado por Estados Unidos, y ahora contra el Imperio mismo. Dividieron su sistema defensivo en “mosaicos” capaces de seguir resistiendo cuando otros hubieran caído. No somos como los admirables iraníes. Pero éstos nos enseñan áspero camino para serlo.

No somos como los cubanos. Cuando José Martí llega a Caracas en 1881 y visita ante todo la estatua de Bolívar, hacía ya 57 años que habíamos independizado lo que ahora son seis países. El Libertador incluyó en el Congreso Anfictiónico de Panamá de 1826 el objetivo de la emancipación de Cuba, Puerto Rico y la Española, y proyectó coronarla con una expedición que nuestro secesionismo frustró. Todavía le quedaba al Apostól y a Cuba cursar una amarga pedagogía. A Martí, la muerte en su primer combate. A su Patria, la humillación de una Independencia interferida por la invasión estadounidense de 1898, y de una soberanía mancillada por la Enmienda Platt. Y todavía le restaba la amarga cartilla de 60 años de dictaduras y corruptelas apañadas por Estados Unidos, hasta que llegó el Comandante y mandó a parar. Nunca se sintió humillado el Apóstol porque en sus tiempos Cuba no fuera como Venezuela. Inmoló su frágil existencia en la tentativa prometeica de superarla, y su legado perfora la conciencia como hierro al rojo vivo.

China no es como Venezuela. A partir de 1848 fue asaltada por Inglaterra para forzarla a comprar opio. Mediante los Infames Tratados las potencias occidentales la sembraron de bases militares y gobiernos títeres. Desde 1931 los japoneses le invadieron Manchuria; el resto del mundo la amenazó, bloqueó o ignoró. Sólo después de un amargo siglo de humillaciones pudo en 1948 retomar el arduo camino que lleva a Primera Potencia del Mundo.

No, Venezuela no es Argelia, no es Vietnam, no es Corea, no es Afganistán, no es la India, no es Paquistán, no es Somalía, no es Yemen. Las precedió. Tuvimos en 1810 una Patria Boba que debió aprender a vencer hasta que en 1825 dio lecciones al mundo. Hoy nos toca entender, con tantas naciones admirables, que no hay más independencia que la que se conquista ni más soberanía que la que se defiende.

Una vez más, la metrópoli de turno pierde la hegemonía. Sus bases son demolidas, sus mercenarios puestos en fuga. Su Congreso niega los fondos para sus insensatas agresiones, sus fuentes energéticas se le escapan, su fraudulenta moneda sin respaldo se esfuma, las potencias emergentes la rebasan en economía, ventajas sociales, ciencia, cultura y defensa. El camino se bifurca entre el sendero de la extinción y el de la Utopía.

Lo que tiene que reaprender Venezuela es a ser como Venezuela.

TEXTO/FOTOS:LUIS BRITTO.

sábado, 8 de agosto de 2026

CÓMO CAEN LAS POTENCIAS

Luis Britto García

Hacia 1991, había tres grandes potencias en el mundo: Estados Unidos, China y la Unión Soviética. Las dos últimas eran socialistas, habían resistido la peor destrucción de dos Guerras Mundiales y el interminable bloqueo, sabotaje y desgaste de la Guerra Fría. Las dos se desarrollaron desde la más sórdida miseria al estatuto de potencias, alcanzaron metas de avance social y tecnológico inauditas, y sin embargo una de ellas se disolvió.

Problema crucial de la teoría política es determinar cómo una potencia de talla mundial puede desintegrarse sin haber sido derrotada militarmente por fuerzas externas y sin siquiera sufrir una guerra civil. Las hipótesis que podrían plantearse se reducen entonces: a la voluntad mayoritaria de su población, al fracaso económico o a la falla de sus dirigencias.

Examinemos la hipótesis de la voluntad de la población. En marzo de 1991 se celebró referéndum sobre la preservación de la URSS. Participó el 80% de la población; 76,4% votó a favor de la conservación y 21,4% contra ella. Ciertamente, la Unión Soviética era el agregado histórico de varias nacionalidades, como las repúblicas bálticas de Estonia Lituania y Letonia, o Ucrania, Armenia, Georgia y Moldavía, y en muchas de ellas existían movimientos separatistas. Pero éstos no eran necesariamente mayoritarios: en el citado referendo de 1991, los ucranianos votaron 83 % por la preservación, y apenas un 16 % en contra (Higinio Polo, El Viejo Topo, Rebelión, 10-1-2012.)

Estas cifras no sustentan la idea de un generalizado fracaso social y económico de la Unión. Una población depauperada raramente apoya con mayorías de más de tres cuartas partes al sistema que la estaría defraudando.

En textos anteriores compilé datos que desmienten un supuesto fallo económico o social de la Unión Soviética. En el presente los enriquecemos la minuciosa investigación de Pasqualina Curcio “Desmontando la falacia del ’fracaso’ económico, social y político del socialismo en la URSS” (http://www.papelesdesociedad.info/).

Consideremos el crecimiento económico. Valiéndose de cifras y cuadros precisos, Pasqualina concluye que “Entre 1917 y 1991, la economía rusa registró un crecimiento continuo. La producción medida en términos per cápita incrementó 378%. Los niveles más altos de producción se registraron a finales de los años 80. Fue a partir de la disolución de la URSS cuando comenzó a registrarse una disminución de la producción. Entre 1991 y 1998, la economía rusa cayó 45%.” El crecimiento se da a pesar de dos Guerras Mundiales y el ininterrumpido bloqueo de la Guerra Fría.

Así, Curcio cita el informe elaborado en diciembre de 1982 por Henry Rowen, presidente del Consejo Nacional de la CIA,y publicado por el comité conjunto de economía del Congreso de EE.UU., el cual expresa: “la economía soviética es altamente autosuficiente y está lejos de experimentar un colapso”. Dicho estudio también indicó que “la URSS experimentó un crecimiento económico continuo y una mejoría en el nivel de vida de su población durante los últimos treinta años”. Destaca el estudio la habilidad de la economía soviética para mantener su viabilidad ante la ausencia de importaciones. Veamos algunos ejemplos.

Durante la Gran Depresión, en Estados Unidos el desempleo llegó al 23%; mientras que para esa época en la URSS había pleno empleo, situación que perduró hasta 1988.

La Unión Soviética fue el primer país en el cual se instauró la educación gratuita en todos los niveles, incluso el universitario.

En Informe publicado en 1963, la Organización Mundial de la Salud reconoce que para los soviéticos los servicios médicos tanto preventivos como curativos son gratuitos, y atienden a toda la población.

En 1920 la esperanza de vida de los soviéticos era de 40 años. Gracias a la expansión del cuidado público de la salud, a fines de los ochenta se había elevado hasta los 69,4 años. La tasa de mortalidad femenina alcanzó a fines de los años 80 su nivel más bajo, de 119 mujeres por cada mil; pero desde 1991 remontó en cinco años un 62%.

Para 1980, el consumo alimenticio soviético por persona era superior al de Estados Unidos, salvo en la carne, compensado por un mayor consumo de pescado. La ingesta de calorías era asimismo superior a la de Europa, España y Estados Unidos, llegando en 1989 a las 3.500 kilocalorías diarias per cápita, para descender después de 1991 a 2.800 kilocalorías diarias, límite considerado mínimo por la FAO de la ONU.

El cuidado de la salud y la mejora de la alimentación se tradujeron en aumento de la talla promedio del soviético, que ascendió de 1,57 centímetros antes de la Revolución a 1,75 en 1978, para descender a 1,67 en 2008.

Estos indicadores no reflejan fracaso social o económico: marcan hitos que la mayoría de las economías capitalistas no han alcanzado todavía. La disolución, impuesta contra la voluntad del pueblo por parte de la casta política, hizo sentir desde 1991 los efectos de todo ajuste neoliberal. En trabajo anterior señalé que el PIB cayó un 19%; el nivel de vida 49%; la producción industrial 46%; las inversiones 25%; la deuda pública aumentó un 11% y la pobreza un 40%. La esperanza de vida descendió al nivel más bajo. Un estudio de The Lancet registró más de más de 4 millones de muertes prematuras («The effect of rapid privatisation on mortality in mono-industrial towns in post-Soviet Russia: a retrospective cohort study». The Lancet Public Health. 1 de mayo de 2017).

Los datos anteriores apuntan hacia la tercera causa potencial de la disolución: La falla de las dirigencias. León Trotsky en La Revolución traicionada, James Burnham en La Revolución de los Ejecutivos; Milovan Djilas en La Nueva Clase; Michael Voslensky en La nomenklatura: los privilegios en la URSS denunciaron que en la Unión Soviética parte del Partido Comunista se habría convertido en clase política privilegiada cuyos miembros renegaron del ideal socialista para pasar de administradores a propietarios.

Postula Michels que el poder termina concentrándose en un número cada vez menor de manos. Añade Lord Acton que el poder corrompe, y que el poder absoluto corrompe absolutamente. Todas las revoluciones son paralelamente acosadas por un poder interno y otro externo. Para defenderse, tienen por necesidad que adoptar políticas autoritarias y medidas extremas. Las mismas Revoluciones Burguesas languidecieron ante estas fuerzas. La Revolución Inglesa naufragó en la Restauración; la Revolución Francesa, en una Reacción Termidoriana que abrió paso al Consulado y luego al Imperio.

Munidas de los Poderes Extraordinarios que requiere la defensa colectiva, las dirigencias pueden sucumbir a la tentación de aplicarlos para su provecho particular. En entrevista para Europapress en 2013, con relación a la disolución de la URSS, Margaret Tatcher declaró que la llegada al poder de Mijail Gorbachov “con nuestra ayuda” posibilito “realizar nuestras intenciones en esta esfera”, ya que éste era una persona “imprudente, sugestionable y muy ambiciosa”. A pesar de lo cual °la relación personal al final tomó forma, convirtiéndose en cada vez más amistosa”.

(https://www.europapress.es/internacional/noticia-gorbachov-asegura-thatcher-cambio-atmosfera-urss-occidente-contribuyo-fin-guerra-fria-20130408161703.html)

A veces el poder ciega y lleva a confundir enemigos con socios. A veces la traición interna logra lo que no consiguieron todos los poderes del mundo. A veces las dirigencias terminan no siendo de la talla de sus pueblos. A veces éstos deben reasumir por sí mismos la dirigencia.

TEXTO/FOTOS: LUIS BRITTO.

domingo, 2 de agosto de 2026

UNIÓN CONTRA EL IMPERIO

Luis Britto García

Casi imposible es culminar una obra continental. Tarea angustiosa es asegurar su perduración. Desde su animosa arenga de 1810 ante la Sociedad Patriótica, convoca Bolívar a colocar “la primera piedra de la libertad americana”. No la de Caracas, ni la de la capitanía de Venezuela, ni siquiera la del virreinato de la Nueva Granada: la libertad ha de ser tan anchurosa como la desmesurada América.

La expansión ilimitada, razón de ser de los imperios, es también su razón de dejar de ser. La extensión dificulta la dominación, la diversidad cultural la fragmenta. La Declaración de Independencia de Venezuela del 19 de abril de 1810 es la primera en Tierra Firme latinoamericana; la seguirán pronunciamientos de cinco virreinatos y varias capitanías. Ayacucho sella en 1824 la Independencia de América. Los Libertadores perciben desde el principio que todos los territorios liberados han de unirse. Francisco de Miranda había soñado un Incanato extendido desde Norteamérica hasta la Patagonia.

Exiliado en Jamaica, en septiembre de 1815 Simón Bolívar redacta larga carta dirigida a Henry Cullen, y en realidad al mundo. Analiza visionariamente el futuro de América. Aspira a su unidad, pero la encuentra difícil a corto plazo: “Es una idea grandiosa pretender formar de todo el Mundo Nuevo una sola nación con un solo vínculo que ligue sus partes entre sí y con el todo. Ya que tiene un origen, una lengua, unas costumbres y una religión, debería por consiguiente tener un solo gobierno que confederase los diferentes Estados que hayan de formarse; mas no es posible porque climas remotos, situaciones diversas, intereses opuestos, caracteres desemejantes dividen a la América ¡Qué bello sería que el Istmo de Panamá fuese para nosotros lo que el de Corinto para los griegos! Ojalá que algún día tengamos la fortuna de instalar allí un augusto Congreso de los representantes de las repúblicas, reinos e imperios, a tratar y discutir sobre los altos intereses de la paz y de la guerra con las naciones de las otras partes del mundo”.

¿Por qué Panamá como sede de ese augusto Congreso? En su primera juventud, Bolívar ha navegado repetidamente el Caribe y el Atlántico. Conoce la mecánica del poderío naval; admira el de Inglaterra, comprende la importancia estratégica del Istmo por donde pasaron gran parte de los metales preciosos de América hacia España: “Los Estados del istmo de Panamá hasta Guatemala formarán quizás una asociación. Esta magnífica posición entre los dos grandes mares, podrá ser con el tiempo el emporio del universo. Sus canales acortarán las distancias del mundo: estrecharán los lazos comerciales de Europa, América y Asia; traerán a tan feliz región los tributos de las cuatro partes del globo. ¡Acaso sólo allí podrá fijarse algún día la capital de la tierra!”

Con apoyo del haitiano Alexander Petion, Bolívar desembarca en Venezuela y al dominar Guayana nombra una Comisión técnica para que estudie pormenorizadamente la factibilidad de cavar el canal interoceánico en Panamá. El “augusto Congreso de representantes de las Repúblicas” profetizado en 1816 es convocado en 1824 y se reúne en efecto en Panamá en Julio de 1826, en el convento de San Francisco de dicha ciudad. Panamá fue para los españoles puerto del Pacífico para acarrear en recuas la plata del Potosí hacia las fortalezas caribeñas de Nombre de Dios y luego Portobelo. Para Bolívar, debe ser barrera contra nuevos conquistadores. Quizá la consolidación de Colombia como unión de Quito, el Virreintato de la Nueva Granada y la Capitanía de Venezuela obedece al plan de custodiar con un gran bloque geopolítico la futura sede del canal interoceánico y quizá de “la capital de la tierra”. “La ambición de las naciones de Europa lleva el yugo de la esclavitud a las demás partes del mundo, y todas estas partes del mundo debían tratar de establecer el equilibrio entre ellas y Europa para destruir de la preponderancia de la última. Yo llamo a esto el equilibrio del Universo y debe entrar en los cálculos de la política americana”.

El evento inició sesiones en el Convento de San Francisco de la ciudad de Panamá el 22 de junio de 1826 , con ambicioso temario: 1. Renovación de tratados de unión, liga y confederación; 2. Manifiesto de denuncia contra la conducta de España y el daño causado al Nuevo Mundo; 3. Pronunciamiento de apoyo a la independencia de Cuba, Puerto Rico, Canarias y Filipinas; 4. Suscripción de tratados de comercio y de navegación entre los Estados confederados; 5. Aplicación de la Doctrina Monroe de Estados Unidos contra las tentativas de reconquista española; 6. Estructuración de un cuerpo de normas de derecho internacional; 7. Abolición de la esclavitud en los Estados confederados; 8. Aporte de los países para el mantenimiento de los contingentes militares comunes; 9. Presión sobre España para el reconocimiento de las repúblicas independizadas, y 10. Configuración de las fronteras nacionales según el principio de uti possidetis, desde el año 1810.

Argentina y Brasil no asistieron por estar involucrados en un conflicto sobre la Banda Oriental; Brasil era una monarquía esclavista poco afín a los ideales republicanos. Gaspar Rodríguez de Francia, de Paraguay, declinó la invitación debido a su extremo aislacionismo. Lo mismo hicieron los chilenos por sus lazos comerciales con Estados Unidos e Inglaterra. El delegado de Bolivia arribó tras la clausura del evento; los peruanos se retiraron antes de ésta. El Reino Unido y los Países Bajos enviaron sendos embajadores. Francisco de Paula Santander invitó por su propia cuenta a Estados Unidos, opuestos a la liberación de los esclavos y a la formación de un bloque competidor. Inexplicablemente no fue convocado Haití, cuyo providencial aporte tanto contribuyó a la Independencia de Venezuela.

Hubo desacuerdos sobre una posible reducción de aranceles, por entonces importante fuente de ingresos de las repúblicas independizadas. También, sobre quién asumiría el apoyo a la independencia de Cuba, Puerto Rico y la Española. El mayor consenso se manifestó en torno a la idea de una fuerza militar común que defendiera las independencias. Al cierre del evento el 15 de julio del mismo año se acordó prolongar sesiones en la ciudad mexicana de Tacubaya, donde languidecieron hasta la desaparición.

Hábil oportunista, Estados Unidos intentó una Unión a su manera creando la Oficina Comercial de las Repúblicas Americanas el 14 de abril de 1890, rebautizada como Unión Panamericana en 1910, sustituida en el mismo edificio por la Organización de Estados Americanos en abril de 1948. La OEA somete a todas las naciones latinoamericanas a la jurisdicción de una Corte Interamericana de los Derechos Humanos, que acosa a los gobiernos progresistas y se hace la vista gorda ante los desafueros de las dictaduras de la región y las intervenciones armadas de Estados Unidos, inmune ante dicho tribunal pues astutamente jamás suscribió el tratado que lo creaba. Con tales instrumentos deslegitima o legitima según sus intereses a los gobiernos regionales; sus dictámenes son apenas preámbulo de bloqueos e invasiones.

Apenas a comienzos del siglo XXI Nuestra América trata de integrarse a sí misma mediante Unasur, la Celac, el Alba, organizaciones duramente golpeadas por el Imperio. Cuantos tropiezos, descalabros, e invasiones se habría ahorrado Nuestra América de prolongar hasta hoy las sesiones del Congreso Anfictiónico, ampliarlas y aplicar sus resoluciones con indispensable y soberana firmeza hasta nuestros días.

TEXTO/FOTOS: LUIS BRITTO

CONSULTE TAMBIÉN: http:luisbrittogarcia.blogspot.com

135 Khace 1 a

NUEVOS LIBROS DE LUIS BRITTO GARCÍA, DISPONIBLES GRATUITAMENTE EN LA PÁGINA WEB:

http://www.desdelpatio.org/britto

VENEZUELA:

BLOQUEO,

INVASIÓN,

RESISTENCIA

DETALLADO ANÁLISIS DE LA INVASIÓN IMPERIAL

CONTRA VENEZUELA: SUS CAUSAS, RESULTADOS

Y PAUTAS PARA LA RESISTENCIA

PLANTA

INSOLENTE

Venezuela contra siete Imperios

CÓMO VENEZUELA VENCIÓ LA AGRESIÓN DE INGLATERRA, ALEMANIA, ITALIA, FRANCIA, HOLANDA,

SUECIA Y

ESTADOS UNIDOS

.........................

HABLA PALABRA

ANTOLOGÍA PERSONAL DE LUIS BRITTO GARCÍA:

LO MEJOR DE LO MEJOR DE UNA OBRA DE NOVENTA TÍTULOS

A LA VENTA EN FONDO DE CULTURA ECONÓMICA

AGOTADA LA EDICIÓN IMPRESA EN LAS LIBRERÍAS,

OBSEQUIAMOS AL LECTOR LA VERSIÓN DIGITAL DE

MI ÚLTIMO LIBRO DE RELATOS:

Maraña: http://www.elperroylarana.gob.ve/libros/marana/ :

CONSULTE TAMBIÉN:

http://luisbrittogarcia.blogspot.com

https://www.instagram.com/abrittom/?hl=es-la

https://brittoandrea.blogspot.com/

VEA EN YOUTUBE:

LUIS BRITTO; EL PENSAMIENTO DE KARL MARX

https://youtu.be/whP7fRdXWBc

Discurso a Europa del Cacique Guaicaipuro Cuatemoc

https://www.youtube.com › watch

12 oct. 2009 — Discurso a Europa del Cacique Guaicaipuro Cuatemoc

LA PLANTA INSOLENTE: VENEZUELA CONTRA SEIS IMPERIOS (Cómo Venezuela ganó la Guerra de Cuarta Generación en el siglo XX)

https://m.youtube.com/watch?v=cU2GmdHF06s

DIRECCIÓN: Román Chalbaud GUIÓN: Luis Britto García

VISITE NUESTRA PÁGINA WEB:

COMO MUCHOS DE MIS LIBROS ESTÁN AGOTADOS, CON LA INVALORABLE COLABORACIÓN DE RAFAEL PIRE CORDERO PRESENTAMOS LA PÁGINA WEB:http://www.desdelpatio.org/britto

DESDE DONDE EL LECTOR PODRÁ BAJAR LOS SIGUIENTES TÍTULOS:

VENEZUELA: BLOQUEO, INVASIÓN, RESISTENCIA

LA PLANTA INSOLENTE: VENEZUELA CONTRA SIETE IMPERIOS

RAJATABLA/

PARA REPOTENCIAR NUESTRA CONSTITUCIÓN

TODO EL MUNDO ES VENEZUELA/

LA CIENCIA, FUNDAMENTOS Y MÉTODO /

CONCIENCIA DE AMÉRICA LATINA/

AMÉRICA NUESTRA, INTEGRACIÓN Y REVOLUCIÓN, TOMOS I Y 2./

DEMONIOS DEL MAR: PIRATAS Y CORSARIOS EN VENEZUELA, 1528-1727 /

DICTADURA MEDIÁTICA EN VENEZUELA /

LA MÁSCARA DEL PODER: DEL GENDARME NECESARIO AL DEMÓCRATA NECESARIO /