DO YOU SPEAK ENGLISH? 2

 

Luis Britto García                    

                 

1

Decía Hegel que todo lo real es racional, y todo lo racional, real. Esta regla sufre excepciones. Que un candidato opositor se moleste porque los medios no divulguen  su programa de gobierno, es racional. Que se indisponga y haga cerrar medios de comunicación porque  divulgan dicho programa no es racional, pero sí real. En mi artículo del 13 de julio en Últimas Noticias, “Do you speak english?” examiné el programa de gobierno Land of Grace, suscrito en inglés por la opositora María Corina Machado en “october 2013”.

2

El lunes 15 de julio en entrevista con Clodovaldo Hernández para LA IGUANA TV, difundí textualmente algunos de los puntos de ese plan, citando del original: 1) Privatización de la industria del petróleo y del gas,2) Privatización masiva de bienes, empresas y servicios públicos,3) Aplicación prioritaria de los fondos así obtenidos para el pago de la Deuda Pública, 4) Reforma de la Ley Orgánica del Trabajo para “flexibilizar” la fuerza laboral, 5) Eliminación del actual sistema de pensiones por “incosteable”, 6) privatización de la Educación para administrarla mediante “vouchers” o bonos que el Estado entregaría a los padres de los alumnos para que paguen matrículas, 7) libertad de circulación y uso libre de todo tipo de divisas, 8) eliminación de cuerpos del Ejército como la Milicia, y sujeción a las normas de la “política hemisférica” de  Estados Unidos.

3

Consecuencia: el martes 16 You Tube  clausura LA IGUANA TV hasta después de las elecciones. La decisión sigue de inmediato a la difusión del programa opositor. Puesto que carece de motivación, podemos suponer que ésta es su  causa. Por otra parte,  no es formulada por ninguna autoridad legítima con competencia para adoptarla,  no explica en qué supuestas normas públicas, privadas  o secretas se fundamenta y no admite reconsideración, revisión ni apelación. Jurídicamente, es un acto nulo de toda nulidad por carecer de legitimidad, negar el derecho a la defensa y causar daño irreparable tanto a un medio de comunicación al cual impide ejercer sus funciones en el momento en que éstas son más necesarias, como a su  audiencia, a la cual priva del derecho democrático de estar informada. Es decisión arbitraria, despótica y parcializada de un servicio cuyo objeto es facilitar la comunicación, y no impedirla o eliminar contenidos.

4

Ya que la suspensión afecta a una emisora que funciona en nuestro país, y proviene de un servicio informativo que opera en él, recordemos la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela: “Artículo 57. Toda persona tiene derecho a expresar libremente sus pensamientos, sus ideas u opiniones de viva voz, por escrito o mediante cualquier otra forma de expresión y de hacer uso para ello de cualquier medio de comunicación y difusión, sin que pueda establecerse censura. Quien haga uso de este derecho asume plena responsabilidad por todo lo expresado. No se permite el anonimato, ni la propaganda de guerra, ni los mensajes discriminatorios, ni los que promuevan la intolerancia religiosa. Se prohíbe la censura a los funcionarios públicos o funcionarias públicas para dar cuenta de los asuntos bajo sus responsabilidades”.

5

En cumplimiento de este principio, funcionan en Venezuela infinidad de medios, muchos de los cuales expresan libremente opiniones contrarias al actual gobierno y a su candidato. Al operar nuestro país, no puede You Tube pretenderse exento de las normas que  en él imponen la libertad de expresión. Tampoco puede vulnerarla por tener sus oficinas administrativas en el exterior. Recordemos que el artículo 19 de la Declaración de los Derechos del Hombre de la Organización de las Naciones Unidas dispone:: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”. No tiene derecho la trasnacional You Tube, por ningún concepto ni bajo ningún respecto, a clausurar emisoras u órganos de comunicación que ejerzan “el derecho a la libertad de opinión  y de expresión” en un país soberano. No hay extralimitación ni ofensa al difundir el contenido de un documento público, suscrito y colocado en la red por una candidata de la oposición,  que por razones que sólo  ella sabe cuáles son no quiere ahora ver divulgado.

6

Primera conclusión, relativa a la discrecionalidad y arbitrariedad de transnacionales que manejan los canales de información considerándose inmunes y superiores a las normas que sobre la materia sancionen los Estados soberanos. El gran capital intenta, mediante infames Tratados contra la Doble Tributación, Exenciones tributarias privilegiadas, Paraísos Fiscales y sedes fantasmas, operar en todos los países sin estar sujeto a las leyes de ninguno. Cada Estado debe estar consciente de esta amenaza y, bien en forma unilateral, bien mediante acción en los organismos internacionales, reglar la materia para evitar la instauración de una tiranía planetaria de la comunicación, omnipotente ante todos y responsable ante nadie.

7

Segunda conclusión, de gravedad equiparable. Se expande entre los políticos la nefasta práctica de acceder al poder con un programa para luego ignorarlo o aplicar otro diametralmente opuesto. Esta corruptela significaría el fin de la democracia.  Si un candidato se avergüenza del programa que él mismo ha suscrito, debe asumir la responsabilidad de rectificar de manera honesta, pública y notoria. Tratar de esconderlo cerrando emisoras es convertir la política en variedad de la estafa calificada. Si así actúan en la oposición, ¿qué harían de llegar a gobernar?

8

Conclusión tercera, todavía más nefasta. Si se busca mantener en secreto un programa electoral, incluso clausurando emisoras, nada más lógico que se planee mantener en el misterio su ejecución. El más grande latrocinio de la historia de Venezuela y quizá de América Latina podría ser ejecutado en la sombra, incluso penalizando la divulgación de noticias sobre él. Nuestro pasado, nuestro presente y nuestro futuro desaparecerían de una vez, sin que pudiéramos evitarlo, por falta de información. El Poder no puede eludir el juicio de sus gobernados actuando en secreto. Como dijo el Libertador: °A la sombra de la ignorancia trabaja el crimen".  Contra componenda, transparencia. 

   

TEXTO/IMÁGENES: LUIS BRITTO

NARRAR ES UN PLACER

 

DO YOU SPEAK ENGLISH?

Luis Britto García

Tras  ardua  búsqueda informática localizamos  “Land of Grace”, plan de gobierno opositor en inglés de 85 páginas suscrito por María Corina Machado en “october 2023”.   Todo texto  define a su público. Si el idioma oficial de Venezuela todavía es el castellano, podemos preguntarnos a quién va  dirigido un documento en la lengua de Mickey Mouse. Quizá  a las  que Mario Briceño Iragorry llamó “conciencias bilingües”. No a los venezolanos que votan, sino a los estadounidenses que financian campañas. Aunque éstos no leen programas: los dictan. Quizá para entender major esos dictados es que María Machado propone: “We envision a trilingual Venezuela in which everyone is fluent in Spanish, English, and the digital language”. Mientras llega esa Venezuela angloparlante, traducimos parte de la visión, para que el lector juzgue por sí mismo.

PRIVATIZACIÓN DEL PETRÓLEO Y EL GAS

Todo programa tiene un aderezo de palabras bonitas para disimular el vomitivo. Apenas en la página 26 suelta prenda el documento al ofrecer la “Privatization and reactivation of oil and gas production by attracting specialized international and national companies”.  ¿Entendió  usted? Se trata de la “privatización y reactivación de la producción de petróleo y gas atrayendo compañías especializadas internacionales y nacionales”. Todavía más claro: nuestra industria petrolera dejará de ser propiedad de la Nación, es decir, de todos nosotros, y  pasará a manos privadas, extranjeras y criollas. No se aclara cuáles serían estas compañías privadas “nacionales” que en más de un siglo de explotación de hidrocarburos no han extraído un solo barril. Quizá subsidiarias de las foráneas, o intermediarias de ellas en la rebatiña de contratos privatizadores.

PRIVATIZACIÓN MASIVA DE EMPRESAS Y BIENES PÚBLICOS

¿Bastará con entregar PDVSA y sus filiales al capital privado para disfrutar de la máxima felicidad? Pues no: Land of Grace amenaza con que “A broad program of privatization of public enterprises and assets will be implemented in order to divest the State of hundreds of inefficient business enterprises that overburden the public sector and impose enormous costs on the Nation in the form of subsidies”. Vale decir, “amplio programa de privatización de empresas y bienes públicos”. Es la misma musiquita de Paquete Económico de Carlos Andrés Pérez y de Caldera II: vender en baratillo la propiedad pública de todos los venezolanos. Resultado: despidos masivos, colapso brutal de servicios y  empresas privatizadas, generalizada pauperización, hundimiento total del país y  de los movimientos políticos que implementaron o apoyaron dichas políticas.

PAGO PRIORITARIO DE LA DEUDA PÚBLICA

Entendemos así por qué el programa está redactado en inglés: su destinatario es el capital extranjero que en colosal subasta adquirirá en baratillo –y posiblemente al fiado- cuánto tenga valor en Venezuela: desde la industria del gas y el petróleo hasta servicios y empresas públicas. Pero ¿qué le tocará al pueblo, propietario de todo lo subastado? Ni un centavo. En su página 28, Land of Grace amenaza con que “The country has significant foreign debt for which considerable interest is being paid, while at the same time it holds valuable enterprises and assets that are not being used appropriately. A privatization program such as the one being proposed can contribute to substantially strengthen the country’s financial balance”.  Es decir, la plata de la subasta será para pagar la Deuda Pública, que nos legaron en gran parte los extintos gobiernos privatizadores de AD y  Copei. Rogad por su eterno descanso.

PRIVATIZACIÓN DE LA EDUCACIÓN

La educación dejará de ser gratuita, y dependerá de pagos realizados por las familias. Traducimos:“Escuelas públicas y privadas recibirán fondos del Estado, via vouchers, por cada estudiante registrado” (p.41). Vale decir, el Estado asignará a cada familia un voucher o bono, para que ésta lo pague a la institución en la cual inscriba a sus hijos. “Este mecanismo creará incentivos a las instituciones educativas para competir por la excelencia en base a la competencia por los fondos”. Más bien creará una desesperada competencia entre familias por acceder a los vouchers, que dependerán discrecionalmente del Estado, sin facilitar la selección de los institutos, que dependerá de factores tales como su localización, el cupo del cual dispongan, criterios internos discriminatorios de selección, o el valor de los vouchers que exijan, pues no me irán a decir que el mismo cupón costeará el ingreso a la Academia Merici que a una escuela de Carapita.

DESAMPARO DE LA FUERZA DE TRABAJO

Pero, ¿qué pasará con la fuerza de trabajo? Según Land of Grace, “la rigidez del Mercado de trabajo, que incluye grandes impuestos por nóminas de trabajo y protecciones legales que en realidad no los protegen y desaniman la creación de empleo en el sector formal, será racionalizada y se permitirá operar a las fuerzas del mercado para generar empleos de calidad en un medio de mayor flexibilidad” (p.54). Es decir, la protección legal para el trabajador será eliminada y “flexibilizada” para dejarlo enteramente librado al “mercado” en el cual los patronos, como están organizados y dominan la demanda de trabajo, harán su real gana.

ELIMINACIÓN DE LOS DERECHOS DEL TRABAJADOR

Para ello, “La Ley Orgánica del Trabajo se modificará para eliminar todas las cargas y restricciones del mercado de trabajo, facilitando así el surgimiento de nuevas fuentes de empleo y proveyendo a las compañías con más flexibilidad para adaptarse a las circunstancias cambiantes de mercado” (p.59). Las “cargas y restricciones” a ser eliminadas son los derechos del trabajador, es decir, limitación de jornada de trabajo, prestaciones sociales, estabilidad; ; la “flexibilidad” es el derecho del patrono para hacer lo que se le antoje. Pregúntense por que lo que se “flexibiliza” es siempre el derecho del trabajador, y no el dividendo del empresario.  

PRIVATIZACIÓN DE LAS PENSIONES

“Land of Grace” afirma que “el sistema tradicional de seguridad social es insostenible”. Por ello “Los sistemas de pensiones financiados individualmente tienen claras ventajas sobre los sistemas de pagos consecutivos de los trabajadores activos para financiar los ingresos de los pensionados” (p.50). A tal fin “se establecerá un sistema de compañías de manejos de fondos para facilitar a los trabajadores administrar los ahorros para su pensión, invertir sus ingresos y asegurar la portabilidad de los fondos” (p.51). O sea:  el trabajador pagará su propia pensión, y se la manejarán especuladores privados. Serán “Fondos Aseguradores de Pensiones”, como los de Chile, que consumen  más del 40% de lo recaudado y fraudulentamente  dejan a sus clientes en el desamparo.

MONEDA, DEFENSA

Dos perlas finales del extenso collar. El programa angloparlante o pitiyanki ofrece “libre cambio y circulación de las divisas internacionales”(p.24), lo cual implica el fin del bolívar como moneda nacional. En lo militar, amenaza con “Desmantelamiento de la Milicia” y “Geopolítica del Hemisferio”, vale decir, subordinación a la OEA, al South Command y quizá envío de tropas para la OTAN.

Clarifica mucho que la oposición defina su programa, aunque para votar por él será indispensable que la máquina incluya un botón que diga “YES”. Conocemos mucho supuesto bolivariano que grita las mismas consignas. Son los Caiga quien Caiga, presentes,  pasados o futuros. No caigamos con ellos.

TEXTO/IMÁGENES: LUIS BRITTO

VENEZUELA, ESPERANZA Y RESISTENCIA

 Luis Britto García 

Vivimos menguados tiempos para la esperanza, y  más difíciles para la resistencia. El mundo sufre una confrontación que mide  el poderío económico y militar de tres potencias hegemónicas. La aniquilación sistemática de pueblos relativamente indefensos como el palestino evidencia la cuasi inutilidad de organizaciones internacionales y de las normas que las rigen. Países que fueron hegemónicos han descendido a semicolonias, útiles sólo para ser sacrificados como mercenarias en las guerras imperiales.

Comprender un problema es comenzar a resolverlo.  La hegemonía de Occidente tiene por base y finalidad el dominio de la energía fósil. Las contiendas del siglo XX y las del XXI han sido rebatiñas para monopolizarla. La Primera Guerra Mundial se desató para disputar a Alemania y al Gran Imperio Otomano las reservas petrolíferas del Oriente Medio. La Segunda intentó arrebatar al control soviético los campos petrolíferos del Bakú. Los restantes conflictos disputaron o aseguraron zonas periféricas de los grandes yacimientos  de hidrocarburos  o vías para su transporte. Todos los enfrentamientos del Oriente Medio han tenido como pila bautismal el petróleo: hasta el genocidio que se perpreta en Gaza tiene por objetivo el gas de su costa.

Tal cuadro conflictivo se debe al hecho de que cerca del 80% de la energía que mantiene funcionando al mundo es de origen fósil. A ella deben su estatuto las actuales potencias. De la misma depende, por otra parte, la posibilidad de extraer, transportar, transformar y aprovechar los restantes recursos, la mayoría situados en países en vías de desarrollo, mientras que las empresas que los aprovechan dependen de casas matrices ubicadas en  países desarrollados.

Esta situación  acabará con  el agotamiento de la energía fósil. Sus reservas no son renovables y diversos indicadores pronostican  su fin. El “pico  de los hidrocarburos” a partir del cual éstos se harán cada vez más escasos, difíciles de extraer y antieconómicos, llegó o está por llegar.. El Ministro de Finanzas ruso Vladimir Kolichev estima que “el pico del consumo bien podría haber pasado”
(https://www.bloombergquint.com/markets/russia-starts-preparing-for-life-after-peak-fossil-fuels). British Petroleum calcula que nunca retornará al nivel de 2019, “la marca más alta en la historia del petróleo”. La compañía estatal Equinor de Noruega  sitúa el derrumbe de la producción hacia 2027-28; la investigadora noruega Rystad Energy lo prevé para 2028; la francesa Total SA hacia 2030; la consultora Mc Kinsey para 2033; el grupo Bloomberg NEF y los consultores Wood Mackenzie en 2035; la estimación más optimista es la de la OPEP, que lo fecha hacia 2040, dentro de 16  años escasos (https://www.bloomberg.com/graphics/2020-peak-oil-era-is-suddenly-upon-us/).

Tales cálculos son aproximativos y podrían cambiar por el descubrimiento de nuevos yacimientos, pero  no alteran la realidad: los hidrocarburos no son un recurso natural renovable. Disponemos de una reserva fija de ellos, que no admite extensión ni crecimiento, y para un lapso limitado. Ésta debe ser aplicada prioritariamente a la habilitación de energías renovables que permitan mantener algunos de los elementos del proceso civilizatorio actual dentro de cuatro  o cinco décadas, lapso tras el cual posiblemente la energía fósil se habrá agotado o su extracción requerirá mayor energía que la que aportará al final.

Ello replantea con  urgencia el secular debate sobre a quién pertenecen los recursos naturales, de si debe haber limitaciones para su explotación, y a quién corresponde establecerlas. Es obvio que las potencias hegemónicas se consideran dueñas de las fuentes de energía mundiales y competentes para fijar o no las limitaciones para su explotación que les interesen. Para materializar tal pretensión avanzan cuatro estrategias:   

1) La invasión militar abierta con cualquier pretexto inventado, para instaurar gobiernos de ocupación que se apoderen  de las reservas energéticas o sus vías estratégicas, como ocurrió en Irak, Libia y Afganistán. 

2) La  injerencia política creciente para instaurar gobiernos que privaticen  dichas reservas y las industrias que las explotan, y cedan  el control de ellas a empresas de los países hegemónicos, como ocurrió en Irak tras el derrocamiento de Mossadegh.

3) La entrega de dichas reservas bajo el régimen de Zonas Especiales a multinacionales que no cancelarán impuestos a los países propietarios, no acatarán normativas laborales o sindicales ni estarán sometidas a leyes ni tribunales locales.

4) El dominio de la explotación de dichas reservas mediante la imposición de normas supranacionales ambientalistas o de cualesquiera otra índole que arrebaten de facto el control sobre sus recursos a los países donde éstos se encuentran.

Las potencias avanzan la aplicación tanto individual como  conjunta de las estrategias mencionadas; su culminación equivale a la pérdida de la soberanía territorial y del patrimonio de los países afectados.

Contra todas ellas se han levantado resistencias: la historia de la contemporaneidad no es más que la confrontación entre tales propuestas y los pueblos del mundo.

En relación con la cuarta estrategia de dominio, la verdad es que son los países hegemónicos quienes más devoran, destruyen y contaminan el planeta con sus industrias orientadas hacia el consumismo, sus mercancías diseñadas para la obsolescencia, su producción armamentista, sus guerras, su sobredimensionamiento del turismo y la generalizada devastación que esparcen sus explotaciones. Para disminuir sus efectos nocivos les bastaría con dejar de consumir energía, pero no lo hacen. Ni quieren, ni pueden hacerlo. En cambio, instalan mercados de “licencias para contaminar”, en los cuales se puede comprar el permiso para envenenar un área del planeta a cambio de no hacerla en otra, o lanzan iniciativas devoradoras de energía para reactivar el ciclo capitalista, como la del auto eléctrico.

Así, en Copenhague se pronuncia Chávez contra “una farsa destinada a permitir que un capitalismo sin conciencia logre escamotear sus propias responsabilidades y pueda presentarse como si estuviera libre de polvo y paja”. Y concluye: “Cambiemos el sistema, no el clima” (Red Voltaire, 16 de diciembre de 2009).

Mientras hay esperanza, hay  resistencia.

TEXTO/IMÁGENES: LUIS BRITTO.

 

!QUEREMOS PAGAR IMPUESTOS!

 Luis Britto García

Cito de nuevo la genial  frase de Ferdinand Lundberg según la cual la clase dominante  en un Estado es la que no tiene que pagar impuestos. Hasta la Revolución Francesa, estaban exentos de ellos el clero y la nobleza. Esta desigualdad detonó una Revolución que acabó parcialmente con los privilegios y con parte de los privilegiados.

La situación actual vuelve a ser de injusticia insostenible o, para decirlo en otros términos, pre revolucionaria. Desde el siglo XVIII, un refrán y tres principios regulan la explosiva materia de los tributos. El proverbio postula que nadie escapa de la muerte ni de los impuestos. Los tres principios son: 1) El de progresividad, según el cual quien más ingresos obtiene, más impuestos paga. 2) El de territorialidad, según el cual los tributos se pagan en el país donde se obtienen las ganancias. 3) El de legalidad, conforme al cual los impuestos deben contar con el consentimiento de los contribuyentes (Taxation without representation is tiranny). Desde mediados del pasado siglo los tres han sido inconstitucionalmente derogados: los más ricos no pagan impuestos; los tributos no se cancelan al país donde se obtienen las ganancias, y tales abusos obviamente no expresan la voluntad del pueblo que con sus míseros ingresos debe pagar lo que los ricos no pagan.

Informemos al  lector de estas drásticas transmutaciones. En la Alianza Atlántica –pero no sólo allí- los super ricos financian las campañas electorales de los congresistas, los cuales convierten en leyes las aspiraciones de sus minoritarios y generosos promotores. Así, en Estados Unidos en 1960 la tasa máxima de impuestos para las grandes fortunas era de 91%; pero para 2023, según Americans for Tax Fairness, en ningún caso excede del 37%. Las tasas que en promedio se aplican son todavía más bajas: la usualmente aplicada a las 400 mayores fortunas de ese país no pasaba de 23%, mientras que los ciudadanos de menores recursos o empobrecidos cancelan 24,2 % de sus ingresos. 

Añadamos  que los asesores legales de las grandes patrimonios encuentran siempre triquiñuelas y martingalas para disminuir todavía más su tributación. Según informes de la BBC, Jeff Bezos no canceló un céntimo  por impuestos entre 2007 y 2011; y  tampoco canceló un céntimo Elon Musk en 2018 (https://www.xataka.com/magnet/1960-milmillonarios-eeuu-pagaban-tasa-impositiva-91-hoy-37-a-algunos-les-parece-injusto#:~: Fairness%20(ATF). Donald Trump se niega a hacer públicas sus declaraciones de Impuestos. Wikipedia reporta que en 2011 canceló en tributos cero dólares por su inmensa fortuna. Pero su jet privado Boeing 757-200 vale 100 millones de dólares; su mansión Mar-a-Lago el doble; su Trump Tower, unos 300 millones. Difícil saber cómo posee tan desmesuradas propiedades un indigente que no dispone de ingresos imponibles. Para su segunda presidencia propone eliminar totalmente los impuestos sobre la renta, y sustituirlos con impuestos a las importaciones, que deberán pagar esencialmente los consumidores.

Otro antídoto  contra el pago de tributos son los Paraísos Fiscales, sobre los cuales escribimos  anteriormente. Situados en países sin impuestos o con tasas meramente simbólicas, son el sumidero de los grandes torrentes de capital exaccionados a los países dependientes. Un informe de 2019 de la Comunidad europea  estimaba el capital global depositado en ellos offshore en 7,8 billones de dólares, el 10,4% del PIB global; y  citaba estudios que subían la estimación a cifras de 8,3 billones a 10,3 billones de dólares (EC 2019, http://infoposta.com.ar/notas/12224/para%C3%ADsos-fiscales-globalizaci%C3%B3n-del-capital-socialismo/) (Un billón son mil millones de dólares).

Además, los países en vías de desarrollo suman  esfuerzos para exceptuar de impuestos al gran capital que los explota. En 1998 Rafael Caldera suscribió con Estados Unidos el infame “Tratado contra la Doble Tributación”, en virtud de cual empresas e individuos de la potencia norteña pagarían cero impuestos por sus ganancias en Venezuela, a cambio de igual trato para nuestros escasos ciudadanos y poquísimas empresas en dicho país. Estados Unidos era para entonces nuestro primer socio comercial: no hay que devanarse los sesos para saber a quién favorecía tal estafa disfrazada de Tratado. Conjuntamente con Fermín Toro Giménez demandé su nulidad por violar entre otros el artículo 1 de la Constitución, que acuerda a la República el soberano derecho irrenunciable de “inmunidad”, vale decir, el de no someter sus controversias de interés público nacional a tribunales extranjeros. Pero la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia suscrita el 17 de octubre de 2008 por Luisa Estela Morales contradice la Constitución al afirmar que en Venezuela “resulta imposible sostener una teoría de la inmunidad absoluta o afirmar en términos generales la inconstitucionalidad de las cláusulas arbitrales en contratos de interés general(…)”. Por aplicar esta doctrina de  nuestra supuesta “inmunidad  relativa” al diferendo con Guyana se produjo el “laudo arbitral” que pretende arrebatárnosla. 

Desde entonces ha suscrito Venezuela unas tres decenas de Tratados contra la Doble Tributación que eximen de pagarnos impuestos a ciudadanos y empresas de  otros tantos países, muchos de los cuales participan del criminal bloqueo, extorsión y sabotaje contra Venezuela.

Por si las exenciones precedentes no bastaran, consideremos el articulo 28 de la Ley Orgánica de Zonas Económicas Especiales, de acuerdo con el cual personas jurídicas, públicas, privadas mixtas y comunales, nacionales o extranjeras que operen en dichas Zonas podrán beneficiarse de los incentivos fiscales y aduaneros siguientes: “1) El Reintegro Tributario de Importación (DRAW BACK), conforme al criterio que sea determinado por el Ejecutivo Nacional (…) 2) El Reintegro Tributario en materia de otros impuestos nacionales, conforme al criterio que sea determinado por el Ejecutivo Nacional (…)”. En otras palabras, los extranjeros beneficiados con “Zonas Económicas Especiales” podrían serlo también con el inconstitucional privilegio de no pagarnos ningún tipo de impuestos.

Volvamos al cuarto principio histórico de los tributos: Taxation without representation is tiranny; las extremas diferencias en la tributación que en realidad no reflejan la voluntad general son tiránicas y causan revoluciones. Situaciones por el estilo detonaron la Revolución Inglesa de Cromwell, la Revolución Francesa, la Independencia de Estados Unidos y en parte las nuestras ¿Estará alguien consciente del extremo peligro que implica exonerar de impuestos sobre sus obscenas ganancias al 10% de la población que ya acapara 90% de la riqueza del planeta? 

Sí:  en enero de 2024 más de 250 billonarios y millonarios reunidos en el Foro Económico Mundial de Davos emitieron una carta abierta con la petición de que se aplicaran impuestos a su extrema riqueza. Acompaña dicha carta una encuesta  planteada por Survation a 2.300 billonarios y millonarios del G20: 74% de ellos apoya mayores impuestos; 54% opina que la extrema concentración de riqueza es una amenaza para la democracia. Por lo mismo que en el fondo la democracia es una amenaza contra la extrema concentración de riqueza, pues inventa formas revolucionarias para emparejarla.

Parecen cosas de Eduardo Galeano en  “La Escuela del

 Mundo al Revés”. Enderecémoslo.

TEXTO/FOTOS: LUIS BRITTO

JULIO CORTÁZAR

 Luis Britto García 

1

Un muchacho de  19 años y de mirada distante como de poeta o marinero toca la puerta de una revista literaria y deja unas  cuartillas. A los pocos días pasa de nuevo, le dicen que su relato va a ser publicado y quizá le anticipan un modesto estipendio. La anécdota sería anodina de no ser porque el director de la revista es Jorge Luis Borges, el cuento es “Casa tomada”, y el adolescente es el entonces desconocido Julio Cortázar. El destino del primero será el exilio de la progresiva ceguera; el del segundo, la emigración y desde 1973 el destierro; “Casa tomada” se convertirá en el relato emblemático del extrañamiento y de la expatriación latinoamericana.

2

Entre los riesgos de  la celebridad está  el de ser tomado o propuesto como modelo. En el  escritor este riesgo se materializa  en tres formas:  por la influencia de sus textos en el arte literario;  por el ejemplo de su  manera de vivir, y  por los efectos de su docencia. Las  tres  circunstancias  están conectadas. Si, según decía Buffon, el estilo es el hombre, también lo son sus enseñanzas.

 3

El artista descifra y mueve al mundo con su obra. El universo de  Julio es  inseguro y contingente. Por momentos lo pueblan animales como las mancuspias, que producen cefalea. A ratos sus ciudadanos son tan inconsistentes y aleatorios como su mundo: los cronopios, Berthe Trépat, Horacio Olivera.  La ley de ese cosmos es la yuxtaposición de la pequeñez con la incongruencia. Los hermanos huérfanos de “Casa tomada” son expulsados de su hogar por una fuerza invisible e irresistible. Un maya a punto de ser sacrificado en una pirámide sueña que recorre una ciudad luminosa en una máquina inexplicable. El universo  de los famas es minucioso y monótono, apenas refutado por los arranques de locura de cronopios y de esperas.  Horacio no se enamora en París de La Maga, pero sí se apasiona en  Buenos Aires de la esposa de su mejor amigo, providencialmente parecida a La Maga.  Esta  yuxtaposición recorre  toda su obra; quizá culmina en La vuelta al día  en 80 mundos, repertorio inverosímil donde narrativa, poesía, ensayo, humor y absurdo coexisten sin rechazo inmunológico. Esta celebración de la incongruencia crea escuela.

4

La  alternación de la pequeñez con lo inaudito se eleva a sistema en Rayuela,  novela dividida entre capítulos sensatos, funcionales, necesarios, y capítulos  divagantes, decorativos o estáticos, que el autor apila en una sección final como  prescindibles. Vale decir, unos son famas, y otros cronopios.   Oportunas numeraciones permiten  leer los capítulos sensatos intercalados con los prescindibles; o bien recorrer en masa cada categoría, o hacerlo al azar. Estas variantes  sugieren que nada es categóricamente  trivial ni imprescindible, que la coexistencia  entre lo uno y lo otro bien puede definir una poética o una vida. Me decía Darcy Ribeiro que en Rayuela el escritor había dejado los andamios después de terminar el edificio. Pero Fruto Vivas me argumentó que usualmente la arquitectura de los andamios, livianos, baratos, resistentes, fáciles de armar, es superior a la del pesado edificio.

5

El humor es  contradicción  entre extremos, y justamente uno de los atrevimientos de Cortázar es infringir la demoledora solemnidad que entonces paralizaba gran parte de la literatura latinoamericana y caribeña. Humor es nihilismo amable, rebelión sin ínfulas de heroísmo, vínculo que impide que la distancia se transforme en desasimiento,  simultánea condena y absolución de la condición humana. La obra de Julio sonríe; la gracia es la varita mágica que rompe el círculo infernal que arrastra de  la sensualidad del bolero a la rabia de la ranchera, de ésta a la resignación del tango y de allí al desenfreno de la salsa y la rumba para comenzar de nuevo. Quizá el humor sea todas las melodías tocadas al mismo tiempo, contradiciéndose, enriqueciéndose.

6

 El verdadero escritor es un exiliado que describe el mundo para intentar pertenecerle. En entrevista concedida a Martín Caparrós dos meses antes de morir, Julio aclara  que no le gustaba que lo trataran de tal porque “El exiliado es el hombre que se va porque si no se va lo matan. No es mi caso: yo me fui y viví  en París porque me dio la santa gana”. Pero con las  amenazas de muerte, a partir de 1973, su situación cambió de emigración a destierro. Aunque mucho antes, con Rayuela, había escrito la obra fundacional de la literatura del exilio: la que ve la patria desde el cristal de la nostalgia o de la distancia, condición que tan injustificadamente criticaron José María Arguedas y Oscar Collazos. Desde entonces “Éramos, como me calificó un señor, los jefes intelectuales de la subversión en el exilio”. Liderazgo nada fácil, entre  diluvios de insultos del conservadurismo y reclamos de incondicionalidad del progresismo. Julio estuvo allí siempre que pudo o lo dejaron, en los países asediados o junto a las izquierdas diezmadas, aportando amistad y claridad.

7

Maestro es quien extrae enseñanzas de la propia vida y las comparte. Para conocer la intermitente docencia de Cortázar son fundamentales  su propio libro Esencia y misión del maestro. Papeles inesperados (Alfaguara. Bogotá, Colombia. 2009) y la tesis de Gipsy Gastello Un maestro de literatura: Julio Cortázar: identidad, narración y magisterio (2023). En su infancia recibe clases de profesores  que califica de “vejigas infladas”. Enseña para sobrevivir y ayudar a su familia mientras aprende  su verdadero oficio, la escritura. Maestro Normal, da clases en Cuyo y  Chivilcoy. Se desempeña en  Francia como traductor y finalmente como autor consagrado. Desde entonces su enseñanza es la del compromiso. Defiende los movimientos progresistas, la Revolución Cubana  la nicaragüense, la venezolana. En su última conferencia me depara el inmerecido honor de elogiar mi posición sobre el compromiso. Exalta el idioma como escudo de la identidad. Más allá de pasajes y pasaportes, sigue siendo latinoamericano y caribeño, al mismo tiempo espectador y protagonista de nuestro drama. Lección para quienes  habitan una Europa mental que nunca los aceptará como iguales.

8

De su ausencia nos consuela apenas el recuerdo de su fanatismo por la amistad y la música, de sus incomparables amores, del brutal destino que los segó, de la certidumbre de que su existencia fue una novela que sólo pudo haber escrito Julio Cortázar.

SANTOS JUGANDO BANCO

 Luis Britto García

          -Buenos días ¿Lleva  tiempo esperando?

          -Hombre, desde 1566.

          -¿Tanto? ¿Y usted qué era? ¿Delator? ¿Estafador? ¿Asesino?

          -Fraile.

          -¿Y todavía no lo  dejan pasar? Ha debido hacer algo malo.

          -Protegí a los indígenas.

          -¿Y  eso  es delito?

          -Pues aquí llevo esperando cuatro siglos y medio.

          -Perdone, pero  he visto su retrato en algún sitio.

          -Yo me llamo Bartolo, servidor de usted.

      -¡Pero claro! ¡Bartolomé de las Casas! ¡El primer sacerdote ordenado en el Nuevo Mundo! Mucho gusto. Su servidor, José Gregorio Hernández.

          -El gusto es mío doctor. No necesita presentarse. Todos en esta cola lo conocemos.

          -Pero si yo  espero apenas desde 1919.

          -Sí, pero en esta cola  de candidatos a la santidad nos tienen a monte los vendedores de imágenes. ¡El tiempo pasa tan lento!

          -¡No diga eso, fray Bartolomé! ¡Usted, que dedicó cada instante a trabajar por el oprimido! ¡El primero en cuestionar los títulos de dominio del Emperador Carlos V sobre el Nuevo Mundo! ¡El promotor de la bula Sublimis Deo, de Pablo II,  que  reconoce la naturaleza humana de los indios y  declara que sólo pueden recibir la fe en libertad! ¡Usted, el precursor de los Derechos Humanos, que escribió millares de páginas contra las atrocidades hechas a los indígenas!

          -¿Y de qué sirvió tanto escribir? Sesenta millones de americanos perecieron como consecuencia de la Conquista.

          -Pero la única voz que protestó  en esta cola fue la suya,

          -Ah doctor, usted que es médico de pobres sabe que con la voz no basta. Evangelicé con el arado. Prediqué sembrando maíz. Recé con el pilón. Catequicé levantando asentamientos pacíficos en la costa de Oriente ¿Y qué logré?

          -Los conquistadores deshacían con el hierro lo que usted hacía con las manos.

          -¡Y encima ese cuento de que por salvar a los indios de la esclavitud, causé la de los africanos! ¡Como si los esclavistas protestantes, el anglicano Hawkins, los calvinistas holandeses de la Compañía de las Indias Occidentales, los evangélicos gringos, todos esos herejes  necesitaran  permiso de un  fraile  para su capitalismo salvaje!

          -Cálmese vusté. ¿Le puedo ofrecer de este calentadito? Me lo acaban de pasar los Reyes Magos, con sus taparitas llenas de aguardiente.

          -No trate de consolarme, Cheo. Pude haber salvado a los indígenas, si mis fuerzas hubieran sido del tamaño de mis intenciones. Pero alguna vez fui soldado, profesión pecadora. Prediqué como quien lucha. Exhorté como quien manda. En cada ataque comprometí todas las fuerzas.

-¿Y a San Miguel, acaso le critica  ser general en jefe?

-Pero yo perdí todas las batallas. Tengo todos los defectos. Mi único mérito fue no rendirme.

          -¿Y a mí qué me cuenta? ¿A mí,  de los primeros en alistarse voluntario en el ejército contra el bloqueo de diciembre de 1902, cuando la Planta Insolente del Extranjero profanó el Sagrado Suelo de la Patria? ¿A mí, que por mis pecados o mi mala salud no me dejaron ser monje ni sacerdote? ¿A mí, que terminé remendando cuerpos porque me creyeron inepto para salvar almas?

          -Él no desdeñó lavar pies ni sanar al enfermo.

-¿Cómo cree vusté que me siento con la calumnia de que el sabio Rangel se suicidó porque  le negué una beca? ¿Con el cuento de que soy vanidoso porque salgo bien en los retratos? ¿Con el invento de que me mató el único automóvil de Caracas, cuando ya había mil y pico? ¡Cómo se ve que nunca han salido corriendo para atender  emergencias!

          -El que carece de entendimiento menosprecia a su prójimo; mas el hombre prudente calla (Proverbios, 11-12).

          -Si antes me tildaban de discriminador, ahora me acusan de igualitario.  ¡Qué si José Gregorio se la pasa con el Negro Felipe, con Guaicaipuro, con  María Lionza! ¡Que si comparte con  sospechosos de tener doble cédula: San Benito Ajé, Santa Bárbara Changó, San Juan Baricongo!  ¡Que si pasea con las doce potencias africanas! ¡Lo que ellos llaman el lumpen de siempre! ¿Qué culpa tengo yo de que cuando el pueblo siente  necesidad piense en mi, y no en esos obispos que piden limosna en vez de darla? ¿Quisiera yo verlos, haciendo visitas médicas hasta después de muertos! ¡Escalando con ese maletín los cerros donde no sube Conferencia Episcopal! ¡Brincando los barrancos que no salta Federación Médica!

          -Tenga esta bota, Cheo, y pruebe este vinillo andaluz de consagrar que es una maravilla.

-Eso sí. A la hora de pelearse mis huesos porque atraen  limosnas, como tigras paridas se los disputaron Isnotú y el Cementerio General del Sur y la iglesia de la Candelaria. Pero en el momento de reconocer la santidad, si te he visto no me acuerdo.

          -Josú, Cheo, usted hizo más de lo que pudo. ¡Cuántos indios hubiera yo salvao si hubiera tenío sus estudios sobre la angina de pecho palúdica,  sobre la nefritis amarílica, sobre la bilharzia!

          -Nunca es suficiente.

          -¿Pero doctor, qué veo? ¿Quién es esa beata que se salta la cola a la torera  y entra en hombros de camarógrafos y faranduleros? ¿Quién la conoce? ¿Qué ha hecho? ¿No es parienta del dueño de unas televisoras? ¿La pantalla chica  pone santos? ¡Con razón quiere quitar presidentes!

          -¿Fray Bartolomé, qué miro? ¿A cuenta de qué se colea el cura ese, con su combo de desfalcadores de bancos? ¿La santidad se compra en bolsa de valores?  ¿No y que primero entra un camello por el ojo de una aguja, que un rico al cielo?

          -¡Pero Cheo! ¿Usted no usa Twitter? ¿No sabe que el Presidente de Venezuela anunció que el Papa acaba de abrirle a usted las puertas del Cielo?

          -¡Qué va, Bartolo! Delante del mismísimo San Pedro me devolvió a esta cola la Conferencia Episcopal. Y eso que el gobierno acaba de declararme “Santo Antibloqueo”. Pero gobierno ni quita obispos ni pone santos.

          -¿Y qué importa, Cheo? ¿Acaso cada momento en esta cola sabiendo que quedan indios por salvar o enfermos por curar  no es el infierno?

          -¿En qué fallamos, Bartolo? ¿Por qué no tocamos la tecla adecuada?  ¿Entre nuestros defectos, cuál es el que no nos perdonan?

          -El de creer que el hombre no ha sido hecho para la institución, sino la institución para el hombre.

          -Pero eso es lo que  llaman amor, Bartolo. 

-Lo único que tuvimos, y lo único que  la eternidad no ha podido quitarnos.

-Entonces estamos donde debemos estar. Esta cola interminable no es el infierno ni el purgatorio ni el limbo.

Tampoco es la santidad. Es el cielo.

-El único posible.

TEXTO/FOTOS: LUIS BRITTO

LA CAPTURA DE LA OBRA MAESTRA

 Luis Britto García

La sinceridad de Hamlet

El Príncipe Hamlet está loco, pero –apunta Polonio- en su locura hay un método. Su sistema es la sinceridad. Sus  frases atroces sonverídicas, contravienen alguna convención social, desbaratan el tinglado de las apariencias. Su novia Ofelia es un atado de mentiras: “Dios te da una cara, y tú te haces otra”, le reprocha ásperamente. Al mirar una nube, dice primero que tiene forma de camello, luego de comadreja, finalmente de ballena, para contemplar cómo  el adulante Polonio corea cada una de las contradictorias similitudes. El mismo Príncipe se define en los más feroces términos: “Soy indiferentemente honesto, pero podría acusarme de tales cosas, que mejor que mi madre no me hubiera parido: soy orgulloso, vengativo, ambicioso; con más resentimientos en mi mente que pensamientos para alojar en ella, imaginación para darles forma o tiempo para cumplirlos”.

El joven Príncipe es inhumanamente verídico porque duda. Se le aparece el fantasma de su padre para denunciar que ha sido envenenado por su hermano para casarse con la reina viuda. El Príncipe resuelve no vengarse antes de verificar la acusación, pues “El espíritu que he visto podría ser el diablo, y el diablo tiene el poder de asumir una forma placentera”. Para asegurarse, hace representar una pieza que muestra el asesinato de un Rey; la reacción del tío fratricida ante esta ficción parece probar su culpa. Enviado a Inglaterra, Hamlet abre  las credenciales diplomáticas, y encuentra una petición de ejecutar al portador. Como en el manierismo, como en la vida, lo falso resulta cierto, lo cierto indistinguible de lo falso.  

La duda del Príncipe replica la de los pensadores del siglo XVI: ¿Podemos distinguir entre lo verdadero y lo incierto? ¿Es posible sobrevivir en un mundo de ficciones sin aparentar? Las respuestas son el método de verificación experimental de Bacon y la falsa conducta pública que Maquiavelo recomienda a los Príncipes. Si nada sabemos del pensamiento e intenciones de los demás, bien podemos ocultar los nuestros. ¿Qué mejor forma de expresar esta perplejidad que una pieza construida sobre la ironía y la duda metódica, donde se pierde la vida cuestionando  el  hecho de ser o no ser? Desde entonces el signo de esta vida y el de la próxima no son más que misterio.

La errancia de Telémaco

Llegamos así a James Joyce y su descripción de un día en la vida de los heterogéneos dublinenses en su novela Ulysses (1922). Algo grave ha ocurrido en este cosmos. Ya no son sólo un hidalgo o un Príncipe quienes viven en un mundo a la vez cotidiano y ficticio. Cada ciudadano enfrenta su más prosaica realidad, pero al mismo tiempo fabrica una apariencia de ilusiones y esperanzas para paliarla. Decía Ludwig Wittgenstein que los límites de nuestro lenguaje son los de nuestro universo. Cada personaje del Ulysses articula un habla propia y en términos de ella formula temores y espejismos. Pero este lenguaje es  el más espontáneo y menos elaborado: el del monólogo interior, ese ininterrumpido flujo de pensamientos que nuestra mente teje ante la cotidianidad. El sicoanálisis lo desautoriza sin embargo  como discurso veraz: los procesos de nuestra mente ocurrirían en el Subconsciente, zona insondable y oculta a la conciencia. Ni conocemos el mundo ni nos conocemos.

Así, el comisionista  Leopold Bloom espera que venderá muchos anuncios y que a fuerza de mansedumbre logrará que su esposa Molly deje a su amante Blazes Boyland; el poeta Stephen Dedalus, que sus versos expresarán “la increada conciencia de su raza”; Molly Bloom, que aunque sea en sueños podrá decir de nuevo por primera vez “Sí”. Ya no hay un discurso válido ni predominante: las voces se precipitan como  burbujas en el irreversible torrente del tiempo y el vacío. La vastedad de la vida anula mutuamente  los discursos. Para  autor y lector todos tienen idéntica irrelevancia.

¿En qué medida expresa el Ulysses una preocupación compartida en su época, que es todavía la nuestra? James Joyce adolescente se niega a rezar para complacer a su madre que agoniza. “No serviré a aquello en que no creo”, pone en boca el escritor a su personaje Stephen Dedalus,  quien vive una peripecia semejante. Esta disyuntiva de un joven es la de toda una época. Primero el positivismo y el Materialismo Dialéctico, luego el Relativismo, han demolido toda certidumbre. “Si Dios no existe, todo está permitido”, barruntan los atormentados personajes de Dostoievski. Si no hay  cosmos ordenado ni mente racional ¿A quién servir, y cómo creer en él?

Entre fines del siglo XIX y principios del XX va siendo abandonado el positivismo, con su pretensión de que el mundo podía ser descrito de manera absolutamente precisa y objetiva y de  que a partir de causas conocidas se podían prever con exactitud todos los efectos. La Teoría de la Relatividad y el Principio de Incertidumbre postulan que la percepción del mundo depende del espectador. Este subjetivismo se propaga al resto de la cultura. Se escriben novelas narradas desde el punto de vista del protagonista, quien a su vez olvida o reinventa el pasado. Se postula que un cuadro no representa de manera precisa un objeto, sino la impresión transitoria de él que reflejan determinada luz y cierta hora del día. Se crean obras que no replican el mundo real, o que lo distorsionan con el absurdo. No hay discurso dominante que certifique de manera absoluta lo real y lo falso ni en el mundo natural ni en el social.

James Joyce eligió y en parte inventó la forma subjetivista, impresionista, imprecisa, indeterminista de representar literariamente este cosmos donde el tumulto de las voces particulares se invalida mutuamente.

A diferencia de lo que ocurre con las Ciencias, en las Artes conocer un procedimiento no capacita para replicarlo. Para el genio no hay fórmula. Faltará siempre un detalle, un imponderable, un misterio entre la comprensión y la ejecución de una obra maestra. Cuando tal misterio sea técnicamente develado, habrá caducado la utilidad de nuestra especie. 

TEXTO/FOTOS: LUIS BRITTO.