TSJ LESIONÓ SOBERANÍA

“Perdimos el derecho a ser juzgados según nuestras leyes, nunca las juntas arbitrales foráneas han favorecido a nuestro país”, señala el escritor y abogado Luis Britto García
Por: Carlos Díaz, entrevista para LA RAZÓN 14-6-2009________________________________________
El rechazo de la Sala Constitucional (SC) del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de la solicitud de interpretar el Artículo 151 de la Constitución bolivariana, donde se establece que las controversias generadas en los contratos de interés público deberán ser solucionados en tribunales venezolanos, y la cual fue presentada por el ex embajador de Venezuela ante la ONU, Fermín Toro Jiménez, el abogado y escritor Luis Britto García, entre otros. Al respecto, Britto García afirma, en entrevista con La Razón, que dicha sentencia pretende “ni más ni menos que destruir la soberanía de Venezuela”:
- La soberanía comprende el poder absoluto y perpetuo de la República de darse las propias leyes, aplicarlas con las propias autoridades y solucionar las controversias sobre su aplicación según dichas leyes y con los tribunales propios. - Estos principios son inherentes a la noción misma de soberanía, y desde 1868, el internacionalista argentino Carlos Calvo, indignado por la invasión de Francia e Inglaterra contra México, sostuvo que: 1) Los Estados no pueden ingerirse en los asuntos de otros, en virtud del principio de igualdad entre ellos 2) los extranjeros no pueden gozar de mayores derechos y privilegios que los nacionales, 3) y empresas y ciudadanos extranjeros deben solucionar sus controversias ante los tribunales internos del Estado territorial donde están establecidos.
- Países como Bolivia, Honduras y Venezuela, incluyeron en sus constituciones y legislaciones la “Cláusula Calvo”, que impone a los inversionistas extranjeros dirimir las controversias sobre sus contratos con entes públicos única y exclusivamente en los tribunales del Estado receptor y de acuerdo con las leyes de éste. En Venezuela acogemos explícitamente ese principio desde la Constitución de 1893, que establece en su artículo 149: “Ningún contrato de interés público celebrado por el Gobierno Nacional o por el de los Estados podrá ser traspasado, en todo o en parte, a gobierno extranjeros. En todo contrato de interés público se establecerá la cláusula de que: ‘Las dudas y controversias de cualquier naturaleza que puedan suscitarse sobre su inteligencia y ejecución, serán decididas por los Tribunales venezolanos y conforme con las leyes de la República, sin que puedan tales contratos ser, en ningún caso, motivo de reclamaciones internacionales”. Hasta 1999, todas nuestras constituciones incorporaron una norma similar.
- ¿Con este fallo, el Estado venezolano queda en desventaja frente a las grandes transnacionales en los tribunales del exteriores? - Desde luego. En primer lugar, pierde el derecho a ser juzgado según sus propias leyes. En segundo lugar, pierde el derecho a ser juzgado por sus propios tribunales. En tercer lugar, tiene que improvisar complejos y costosos mecanismos de defensa en territorios extranjeros, o encomendar sus intereses a bufetes mercenarios. Y, en fin, prácticamente nunca las juntas arbitrales foráneas han favorecido a nuestro país, y en líneas generales deciden contra los países en vías de desarrollo y a favor de las transnacionales.
ACRIBILLAMIENTO DE DEMANDAS
- ¿La Sala Constitucional respondió con esta sentencia a los intereses de las transnacionales y no de los intereses y soberanía del país? - Juzgue usted. A las transnacionales les conviene ser inmunes a las leyes y tribunales de los países donde obtienen sus dividendos, y con este fallo lo logran. Estamos expuestos a que en cualquier momento la Exxon, o una conspiración de las transnacionales, nos acribille de demandas ante tribunales o juntas arbitrales extranjeras y resultemos condenados en forma indigna por tales jurisdicciones. Ya la Exxon intentó embargarnos nuestras reservas internacionales. El TSJ ha puesto en sus manos el instrumento para arruinarnos.
- ¿Con este precedente legislativo se puede aniquilar la soberanía legislativa y jurisdiccional en Venezuela? - Lamentablemente sí. De ahora en adelante será inútil que Venezuela legisle en defensa de sus intereses, porque las controversias sobre sus contratos de interés público podrían ser decididas de acuerdo con otras leyes foráneas, o por el parecer libre de una junta arbitral. Será igualmente inútil que Venezuela tenga tribunales, porque las decisiones más importantes relativas a su interés público serán adoptadas por órganos foráneos.
- ¿Cómo se explica que el TSJ descalifica a los recurrentes, al considerar que no tienen “cualidad ni interés” en el tema planteado? - Todo ciudadano tiene cualidad e interés en las materias de interés público de su propio país. Fermín Toro Jiménez y yo lo tenemos, como lo prueba el hecho de que hemos intentado defender la soberanía de Venezuela en todos los terrenos. Quien no pareciera tener ni interés ni cualidad es el TSJ.
LA SALA CONSTITUCIONAL NEGÓ LA SOBERANÍA
- ¿Esta sentencia constituye un retroceso en materia de soberanía?
- Simón Bolívar y Cipriano Castro deben haberse estremecido en sus sepulcros Imagínese usted que a Bolívar le hubieran dicho que las controversias sobre los contratos de interés público de la Gran Colombia pudieran ser resueltas por una Corte Española. Parece que algunos compatriotas no están enterados de que ganamos una batalla de Carabobo.
- ¿En qué se diferencian los criterios de la Sala Constitucional con los de la Cuarta República, en materia de soberanía? - En nada. Pero, ni siquiera la Cuarta República se había atrevido a negar la soberanía de Venezuela en términos tan categóricamente inconstitucionales.
BRASIL Y LA FAJA
-¿La entrega de la Faja Petrolífera del Orinoco a Brasil significa la venta del futuro de la nación y la renuncia de la soberanía nacional? -
La Faja Petrolífera del Orinoco no puede ser entregada a Brasil ni a ningún otro país porque el subsuelo pertenece en forma inalienable a la República de Venezuela.
- ¿Esta decisión del Ejecutivo con su par de Brasil tiene alguna relación con la demanda que usted, junto a Fermín Toro Jiménez, presentó en el TSJ y posteriormente fue rechazada? - Lo ignoro. Pero, si una transnacional sostiene ante un tribunal extranjero que el subsuelo venezolano le pertenece, y ese tribunal o junta arbitral le da la razón, según el criterio del TSJ tendríamos que entregarle nuestro subsuelo. Digo, si treinta millones de venezolanos consentimos en cederlo.
- ¿Qué opina de la decisión de la OEA de levantar la sanción a Cuba y permitir su reingreso?
- Bueno, por fin la OEA anula una decisión vergonzosa, anacrónica y que testimonia su servidumbre a los dictados de Estados Unidos. Esta decisión pudiera darle un segundo aliento a la OEA, que va camino de ser sustituida por Unasur.
RECLAMACIONES EXTRANJERAS
- Aquellos contratos leoninos contra Venezuela pueden ser considerados írritos en un futuro, ¿las transnacionales no están obligadas a saber que ese tipo de contratos viola la Constitución y la soberanía nacional?
- Para evitar que se alegue el desconocimiento, desde hace más de un siglo nuestras Constituciones, incluida la de 1999, disponen que en dichos convenios “se considerará incorporada, aun cuando no estuviere expresa, una cláusula según la cual las dudas y controversias que puedan suscitarse sobre dichos contratos y que no llegaren a ser resueltas amigablemente por las partes contratantes, serán decididas por los tribunales competentes de la República, de conformidad con sus leyes, sin que por ningún motivo ni causa puedan dar origen a reclamaciones extranjeras”. La ignorancia de la Ley no excusa de su cumplimiento, ni mucho menos el supuesto desconocimiento de la Constitución.